Решение № 2-291/2020 2-33/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-122/2020~М-100/2020

Дело № 2-33/2021

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Барнаула гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607191,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15271,91 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска, (VIN) ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 371991,15 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ... между ними был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 578155,87 рублей сроком на 72 месяца, с уплатой 14,99% годовых. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически нарушал условие о сроках возврата займа и уплаты процентов.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дня. Общая задолженность ответчика по договору составляет 607191 рубль 08 коп, из них просроченная ссуда – 552732,79 руб., просроченные проценты – 24707,45 руб., проценты по просроченной ссуде – 477,01 руб., неустойка по ссудному договору – 28646,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 627,38 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15271,91 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – ..., ... года выпуска, (VIN) ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 371991,15 рублей (с применением к ней дисконта 24,84 % на основании пункта 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

В процессе рассмотрения дела, после отмены заочного решения, истец уточнил исковые требования. С учетом внесенных ответчиком сумм, по состоянию на ... размер задолженности составляет 551891 рубль 08 коп, из них просроченная ссуда – 532440,24 руб., проценты по просроченной ссуде – 477,01 руб., неустойка по ссудному договору – 18646,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 327,38 руб. Указанные суммы просит взыскать с ФИО2, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости – 378144,99 рублей, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости в размере 503120 рублей, с применением к ней дисконта 24,84 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности (л.д....) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая её несоразмерной, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 503120 рублей.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в размере 578155,87 рублей на приобретение транспортного средства, сроком на 72 месяца, с уплатой за пользование 14,99% годовых.

Договор заключен в виде акцептованного заявления оферты (л.д. 59-61), состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 53-56) и Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 40-51).

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога транспортного средства – автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТA 212140К2351909, номер кузова ..., ПТС серии ... ....

В пункте 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, неустойка в размере 20% годовых.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил сумму кредита, однако заемщик обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, выпиской по счету, расчетом задолженности, договором и не оспариваются ответчиком.

Как следует из представленного уточненного расчета по состоянию на ..., задолженность ответчика по договору составляет 551891 рубль 08 коп, из них просроченная ссуда – 532440,24 руб., проценты по просроченной ссуде – 477,01 руб., неустойка по ссудному договору – 18646,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 327,38 руб. (л.д. 188-191).

Судом проверен и принимается расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он подтвержден доказательствами, не оспорен ответчиком.

Кроме того, ФИО2 не заявлял встречных требований о признании договора либо отдельных его условий недействительными, в том числе по причине кабальности, не оспаривал удержанные банком комиссии, не представлял соответствующие доказательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму задолженности и длительность допущенной просрочки.

При приведенных обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании вышеуказанной задолженности является законным и обоснованным.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ... между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ... был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LADA 212140 4х4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТA 212140К2351909, стоимостью 494900 рублей.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то требование об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащим удовлетворению.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени. Договором сторон залоговая стоимостью спорного автомобиля установлена 494900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... рыночная стоимость заложенного автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., составляет 503120 рублей.

Истец представил расчет, определив начальную продажную стоимость предмета залога с применением к сумме 503120 рублей дисконта 24,84 %, что составляет 378144,99 рублей (л.д. ...).

Суд не соглашается с таким расчетом истца и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу абз.2 ч.2 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд считает необходимым определить начальную продажную цену данного имущества в размере 503120 рублей, установленную заключением судебной товароведческой экспертизы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, составлено с осмотром транспортного средства, стороной истца не опровергнуто. Пункт Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающий применение дисконта к установлению начальной продажной цены предмета залога в случае обращения взыскания на него, является ничтожным.

Таким образом, в погашение задолженности ответчика необходимо обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 503120 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Размер государственной пошлины при цене иска 551891 рубль 08 коп составляет 8718 руб. 91 коп, истцом уплачено 9271 руб. 91 коп плюс 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 553 рубля подлежит возврату плательщику.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14718 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 551891 рубль 08 коп, из них просроченная ссуда – 532440,24 руб., проценты по просроченной ссуде – 477,01 руб., неустойка по ссудному договору – 18646,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 327,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14718 руб. 91 коп, всего 566 609 рубля 99 коп.

В погашение задолженности по кредитному договору ... от ... обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 503120 рублей.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 553 рубля, внесенную по платежному поручению ... от ... на счет Межрайонной ИФНС России ... по ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий О.А. Репникова