Решение № 2-4998/2023 2-969/2024 2-969/2024(2-4998/2023;)~М-4792/2023 М-4792/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-4998/2023

УИД 72RS0021-01-2021-005623-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 17 мая 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с.Онохино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУЖЭП с.Онохино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что проживает по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с. Онохино.

С учетом уточнения исковых требования, указывает, что 06 марта 2023 года около 2 подъезда указанного выше многоквартирного дома с крыши сошёл снег на принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN Sunny 1.6 РЕ + Automatic, в результате чего истцу был причинён значительный материальный ущерб.

Сразу после произошедшего истец обратился к ответчику по телефону, после чего приходил инженер, который всё сфотографировал. Однако после повторного обращения лично к директору МУЖЭП с.Онохино истцу было отказано в возмещении причинённого ущерба, также было отказано и в выдаче актов, фиксирующих последствия произошедшего события.

Для определения объёма и стоимости причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Алеф Групп Рус», по результатам которой была определена стоимость причинённого ущерба - 145 160 рублей.

Указывает, что 27 июля 2023 года обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако ответчик направил письмо, в котором в очередной раз отказал в возмещении причиненного ущерба.

Для подготовки необходимой документации в целях обращения в суд истец обратился за помощью к ФИО1. В связи с этим были понесены расходы на оплату оказываемых услуг в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с МУЖЭП с.Онохино в свою пользу денежную сумму в размере 145160 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 06 марта 2023 года произошел сход снега с крыши. Снег упал на принадлежащий ему автомобиль, от тяжести продавил крышу, лобовое стекло, был поврежден капот автомобиль был припаркован коло подъезда к дому.

Представители ответчика МУЖЭП с.Онохино ФИО4, ФИО5, действующие на основании письменной доверенности от 28 декабря 2023 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали письменные возражения на иск, из которых следует, что по настоящему спору установленным является только факт наличия вреда, причинённого имуществу истца, - автомобилю Ниссан Sunny, однако причины возникновения этого вреда не известны. Доказательств того, что повреждения возникли именно в результате схода снега с крыши дома <адрес>, истцом не представлено. Указывают, что у каждого подъезда работниками МУЖЭП с.Онохино в зимне-весенний период были наклеены информационные таблички с предупреждением о вероятности схода снега с крыши. Более того, автомобиль истца был припаркован непосредственно перед этой табличкой у подъезда <адрес>. В свою очередь, ответчиком предприняты все необходимые меры по недопущению возникновения ситуаций схода снега с крыши указанного дома. Так, в частности, снег на этом доме убирался 28 февраля 2023 года, затем 10 марта 2023 года, что свидетельствует, о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке снега, а также о невозможности скопления такого его количества на крыше дома, которое могло нанести столь существенные повреждения автомобилю истца. Кроме того, отсутствуют акты о сходе снега с крыши, составленные с участием сотрудников ГИБДД или участкового уполномоченного полиции, которые бы позволили с достоверностью убедиться в том, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате схода снега с крыши <адрес> в указанную истцом дату. При отсутствии таких доказательств нельзя утверждать о том, что действительно ущерб возник в результате падения снега вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей обслуживающей организации. Накануне уборки снега с крыши <адрес> начальник участка МУЖЭП с. Онохино ФИО6 производил осмотр указанной территории, в ходе которого обнаружил стоящий возле дома автомобиль Ниссан с разбитым лобовым стеклом и повреждённым капотом. Указанный автомобиль ФИО6 сфотографировал. На следующий день по прибытии автовышки для уборки снега между ФИО6 и супругой ФИО15 произошёл конфликт по поводу нежелания последней убирать автомобиль, который в итоге был убран и уже после уборки снега на <адрес> от супруги ФИО15 поступила устная жалоба о том, что якобы с крыши на их автомобиль сошёл снег. Претензия от ФИО7 поступила только в июле 2023 года, спустя несколько месяцев после так называемого события схода снега с крыши. Таким образом, повреждения автомобиля истца произошли не в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, а в результате иных причин в ином месте, что отчасти подтверждается отчётом Автотеки, в котором содержатся сведения о повреждениях как лобового стекла, так и капота.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив суду, что истец является супругом ее дочери. Она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>. С семьей дочери они вместе проживают по указанному адресу более 10 лет. Дочь и ее супруг (истец по делу) материально помогают ей, в частности, в оплате коммунальных услуг. В марте 2023 года произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, в этот день прибежал домой внук, сообщил, что на их автомобиль упал с крыши снег. ФИО2 поставил на стоянку свой автомобиль около подъезда в дом. Глыба продавила стекло и крышу автомобиля. Истца дома не было в это время, дочь начала звонить участковому и в «жкх», приехала снегоуборочная машина, дворники подошли. До этого были повреждения на машине, но она была на ходу, истец возил ее в больницу. «Вышка» снег не убирала, убрала уже после того как всё произошло.

Представитель третьего лица администрации Онохинского МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 10 марта видел, как снег упал на автомобиль истца. Проживает в этом же доме на первом этаже, является соседом истца. Примерно около 16-00 часов вышел с сестрой на крыльцо покурить, к ним подошла соседка с ребенком, и в этом момент они услышали шум, и стали свидетелями как снег упал на автомобиль ФИО15.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 10 марта возвращалась из садика с ребенком, остановилась возле подъезда поговорить с соседями, услышала шум и увидела, что с крыши упала глыба снега на машину ФИО15. С ФИО15 знакома, является ее соседом. ФИО15 проживает с супругой, двумя детьми и с тещей. Глыба повредила сильно автомобиль, разбило лобовое стекло, продавила крышу. До падения глыбы, на автомобили были повреждения, но незначительные. Уведомительных табличек не было, табличка появились после происшествия. После происшествия видела, как приехала «вышка» убирать снег с крыши.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что занимает должность начальника участка в МУЖЭП с.Онохино. 09 марта 2023 года производил объезд территории, фиксировал транспортные средства, которые препятствуют снегоуборочной машине. Автомобиль истца был вплотную к подъезду. У автомобиля было разбито лобовое стекло, задний бампер. 10 марта 2023 года у <адрес> работала «вышка».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании относительно произошедшего события ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с 15 февраля 2023 года. Истец является ее соседом. Он постоянно ставит свой автомобиль у подъезда. Автомобиль не имел бампера, на стекле трещина. О том, что произошел сход снега с крыши дома, она не знает. Предупреждающая табличка в настоящее время на подъезде установлена. Когда установлена пояснить не может.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает в с.Онохино. Ранее она пострадала от падения снега с крыши, но другого дома, чем проживает истец, когда шла вдоль данного дома.

Суд, выслушав объяснения истца, пояснения представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с.Онохино является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 16 ноября 2006 года, заключенного между МУЖЭП с.Онохино и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, Управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями данного Договора.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Санни, 200 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В период с 06 марта 2023 года в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на отсутствие в материалах дела какого-либо решения в связи с обращением гражданина (истца) в органы внутренних дел по факту произошедшего события, указанное событие и его обстоятельства подтверждены истцом другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, фотографическими снимками, на которых зафиксирован автомобиль истца сразу после происшествия, так и после него. На указанных снимках видны повреждения автомобиля в передней его части, разбитое стекло, наличие большого количества снега на крыше, капоте, лобовом стекле автомобиля. Также на данных снимках зафиксирована работа специальной техники в момент уборки снега на крыше многоквартирного дома, отсутствие предупреждающих табличек на подъезде дома. Как пояснил истец в судебном заседании, им сделаны также снимки входной группы подъезда после происшествия, Управляющей организацией (ответчиком) были прикреплены таблички, объявление, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши дома, через некоторое время после произошедшего случая.

Обстоятельства произошедшего события и полученные автомобилем истца повреждения подтвердили в судебном заседании и свидетели. Разногласия в дате произошедшего события в судебном заседании истцом были устранены, истец уточнил основания иска, пояснив, что прошел значительный период времени с момента произошедшего. Как пояснил в судебном заседании истец, представители (работники) ответчика отказывались актировать произошедший случай.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно экспертному заключению №040717 от 08 июля 2023 года, выполненному ООО «Алеф Груп Рус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, составляет 272616,25 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства 145160 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 16070,75 рублей. Величина материального ущерба по состоянию на дату происшествия составляет 129089,25 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик отказывает в возмещении ущерба истцу, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и возможного падения снега с крыши дома, а также на отсутствие надлежащих доказательств причиненного ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также представленным экспертным заключением, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами данного экспертного заключения, и соответствует требованиям истца - в сумме 129089,25 рублей. Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши дома, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иных причин повреждений указанного автомобиля, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, суд указывает, что в соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление с крыши снега и наледи является обязанностью ответчика.

Оценивая довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд указывает, что истец оставил свой автомобиль во дворе дома, где проживает, в отсутствие табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и льда.

Падение снега (наледи) с крыши дома произошло не в следствие того, что истец поставил автомобиль около подъезда, а, как суд полагает, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика как управляющей организации по содержанию общего имущества дома – удалить снег, наледь с крыши.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, обратившегося к истцу с заявлением и претензией о возмещении материального ущерба, оставлением требований ответчиком без удовлетворения, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, который после получения обращения истца и сообщения о происшествии, в последующем получения претензии истца не произвел возмещения ущерба. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 67044,63 рублей (129089,25 + 5000)*50%.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 88,93% от заявленного размера) находит разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13339,50 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта истец не поддержал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5422,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с.Онохино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с.Онохино (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 129089,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67044,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13339,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с.Онохино (ИНН №) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 5422,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.

Судья Р.А. Маркова