Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020(2-9155/2019;)~М-5897/2019 2-9155/2019 М-5897/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1043/2020

Дело №2-1043/20 20 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖСК №3 Приморского района» о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры в результате тушения пожара, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ООО «ЖСК №3 Приморского района» о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры в результате тушения пожара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над вышеуказанной квартирной расположено техническое чердачное помещение, являющееся частью общего имущества многоквартирного жилого дома. 22 февраля 2018 года в данном чердачном помещении произошло возгорание, в ходе тушения пожара принадлежащая истцам квартира была залита, пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. В ходе проверки правоохранительных органов установлено, что чердачное помещение занимала ФИО4 для использования в некоммерческих целях. Также установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламени свечи), оставленного без присмотра в чердачном помещении. Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от 23 марта 2018 года сумма материального ущерба, причиненного вследствие пожара составляет 451 700 руб. В связи с чем истцы просят взыскать в равных долях с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 451 700 руб., из которых рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры в размере 390 000 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества мебели в размере 57 800 руб., стоимость тепловой пушки в размере 3 900 руб.; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков стоимость заключения специалиста в размере 15 000 руб., взыскать в равных долях в пользу истцов солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили. При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчикам почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Ответчик ООО «ЖСК №3 Приморского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8, 112, 126-132).

Над вышеуказанной квартирой расположено техническое чердачное помещение, являющееся частью общего имущества многоквартирного жилого дома, которое с согласия жильцов дома на основании протокола общего собрания от 11 мая 2011 года занимает ФИО4 (том 2, л.д.11-13).

Как следует из материала отказного производства №8 от 22 марта 2018 года МЧС ФИО8 МЧС по г.Санкт-Петербургу Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района 22 февраля 2018 года в техническом чердачном помещении по адресу: <адрес> произошел пожар. По результатам проверки установлено, что вышеуказанное помещение с согласия жильцов дома занимала гр. ФИО4,, проживающая в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> от 11 мая 2011 года. На основании материалов проверки по факту пожара и технического заключения №217 от 19 марта 2018 года ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенной в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламени свечи), оставленного без присмотра в чердачном помещении гр. ФИО4 (том 1, л.д.9-10).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу №2-3158/18 ФИО5, ФИО4, ФИО6 обязали освободить чердачное помещение, расположенное на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 140-143).

Как следует из актов комиссии ООО «ЖКС №3 Приморского района» от 23 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года в результате тушения пожара <адрес> по адресу: <адрес> причинен ущерб (том 1, л.д.14-15).

Согласно заключению специалиста ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 23 марта 2018 года №<данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов и повреждений, возникших вследствие залива с чердачного помещения по состоянию на дату проведения исследования составляет 390 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества (мебели), поврежденного вследствие залива квартиры по адресу: <адрес> округленно составляет 57 800 руб. (том 1, л.д. 16-77).

Истцы обращались к ответчикам с претензией о возмещении ущерба (том 1, л.д. 78-84).

Определением суда от 14 ноября 2019 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (том 1, л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2020 ООО «Северо-западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 22 февраля 2018 года с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, составляет 257 311 руб. Рыночная стоимость имущества поврежденного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 22 февраля 2018 года с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, составляет 55 139 руб. Общая стоимость ущерба, в результате залива жилого помещения, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 22 февраля 2018 года с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, составляет 312 000 руб. (том 1, л.д.152-218)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей ??, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Согласно подпункту «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из ст.1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собранными по делу доказательствами установлено, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате действий ответчиков ФИО4, при этом ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6 занимали и использовали чердачное помещение в жилом доме, в котором произошел пожар.

Ответчик ООО «ЖСК №3 Приморского района» является лицом, обеспечивающим управление многоквартирным домом, оказывает истцам соответствующие услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в заливе квартиры истца, не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение работ по своевременному и надлежащему обследованию и содержанию общего имущества дома ответчиком ООО «ЖСК №3 Приморского района», сумма ущерба, причиненная заливом подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях исходя из заключения специалиста в размере 85 770 руб. 33 коп. в пользу каждого истца. Во взыскании ущерба, причиненного имуществу (мебели) истцов суд отказывает, поскольку данный ущерб не подтверждается материалами дела, в имеющихся актах осмотра управляющей компании повреждения мебели не указаны, иных доказательств свидетельствующих повреждении имущества истца суду также не представлено. Акт осмотра специалиста не может быть положен в основу решения суда, поскольку, противоречит актам о заливе, составленном непосредственно в день залива и по истечении десяти дней после произошедшего события. Акты подписаны, возражений относительно их содержания истцами не заявлялось.

Кроме того суд приходит к выводу взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет стоимости тепловой пушки 1 130 руб. в пользу каждого исходя из ее стоимости, подтверждаемой товарным и кассовыми чеками (л.д.77). Данные расходы были вынужденными, поскольку, требовалось просушить помещение после произошедшего события.

Поскольку ответчиком ООО «ЖСК №3 Приморского района» оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, на нем лежит обязанность следить за н6едопущением нарушений условий эксплуатации общего имущества собственников,, то суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЖСК №3 Приморского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖСК №3 Приморского район» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми были при обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 15 000 руб., поскольку истцом за услуги оплачена данная сумма как это следует из представленной в суд квитанции.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцам понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого, данные расходы суд взыскивает солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 717 руб. 05 коп., по 2 572 руб. 35 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖСК №3 Приморского района» солидарно в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 85 770 руб. 33 коп., в счет оплаты тепловой пушки 1 130 руб., в счет оплаты заключения специалиста 15 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 572 руб. 35 коп., а всего 119 472 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «ЖСК №3 Приморского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖСК №3 Приморского района» солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 85 770 руб. 33 коп., в счет оплаты тепловой пушки 1 130 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 572 руб. 35 коп., а всего 104 472 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «ЖСК №3 Приморского района» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖСК №3 Приморского района» солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 85 770 руб. 33 коп., в счет оплаты тепловой пушки 1 130 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 572 руб. 35 коп., а всего 104 472 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «ЖСК №3 Приморского района» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года.