Решение № 2-5020/2018 2-5020/2018~М-4704/2018 М-4704/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5020/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката

Ванян Н.Е. (уд. 2768, ордер №081718 от 16.10.2018 года и

доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкций и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 года в размере 647.706 руб. 49 коп. и судебных расходов в размере 9.674 руб. 00 коп, мотивируя тем, что 23.06.2014 года, банк, исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 221.128 рублей 51 коп. с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых, сроком до 20.06.2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.08.2018 года составила 647.706 руб. 49 коп. и включает в себя: -задолженность по просроченному основному долгу – 211.494 руб. 99 коп.; -задолженность по просроченным процентам – 141.747 руб. 22 коп.; -договорная неустойка – 294.464 руб. 28 коп.

На требование банка (№4210-01/116559 от 04.09.2018 года) принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погасил. Что послужило основанием для обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.04.2018 года мировым судьей судебного участка №227 г. Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, однако своим определением от 13.07.2018 года, по заявлению ФИО1, мировой судья данный судебный приказ отменил.

Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ, просит взыскать досрочно с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.674 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в своё отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что суду доверяет, отводов не имеет, что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ванян Н.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, который как и многие граждане в связи с общеизвестными кризисными последствиями в стране, оказался неплатежеспособным и с учетом неравенства сторон в финансовом обеспечении, для ФИО1 заявленная банком ко взысканию неустойки является непосильным обременением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 221.128 рублей 51 коп. с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых со сроком погашения до 20.06.2024 года.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2018 года образовалась задолженность, которая составила 647.706 руб. 49 коп. и включает в себя: -задолженность по просроченному основному долгу - 211.494 руб. 99 коп.; -задолженность по просроченным процентам -141.747 руб. 22 коп.; -договорная неустойка - 294.464 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.04.2018 года мировым судьей судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Вместе с тем, определением от 13.07.2018 года, по заявлению ФИО1 мировой судья данный судебный приказ отменил.

После чего, 04.09.2018 года в адрес заемщика истцом было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от заемщика не последовало, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, обремененное ухудшившимся экономическим положением в стране.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 29.446 руб. 40 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, что составляет 9.674 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкций и развития» - частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкций и развития» с ФИО1, <данные изъяты>:

-211.494 (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 99 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-141.747 (сто сорок одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 22 коп. - задолженность по просроченным процентам;

-29.446 (двадцать девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 коп. - неустойку;

-9.674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 - 392.362 (триста девяносто две тысячи триста шестьдесят два) рублей 61 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкций и развития» - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 16.10.2018 года, мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.