Решение № 2А-4762/2021 2А-4762/2021~М-3926/2021 А-4762/2021 М-3926/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-4762/2021

66RS0№-23 №а-4762/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца ФИО1, его представителя <ФИО>4, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области <ФИО>6, заинтересованного лица <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании подп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением административный истец не согласен, поскольку полагает, что данное решение вынесено формально без учета сложившихся обстоятельств, так как в России ФИО1 проживает с супругой и ребенком, также в РФ проживает мама, у которой имеется вид на жительство в РФ. Таким образом, оспариваемое решение нарушает права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным и необоснованным решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец ФИО1, его представитель <ФИО>4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенном в нем предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо <ФИО>5 (мать административного истца) поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что с 2019 года по настоящее время проживает в <адрес>, общается с сыном по телефону.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указала, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 3 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу п. 108 Административного регламента при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, готовится проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги и проект уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к Административному регламенту), которые передаются на подпись начальнику структурного подразделения или его заместителю.

Результатом административной процедуры является принятие начальником структурного подразделения или его заместителем решения об оформлении патента, переоформлении патента, выдаче дубликата патента, внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, и передача рассмотренного заявления и прилагаемых к нему документов должностному лицу, уполномоченному на оформление документов, либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отказе в предоставлении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 государственной услуги по выдаче патента на основании подп. 3 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужил тот факт, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания административный истец подтвердил факт привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>. Указал, что назначенный по постановлению судьи штраф оплатил, а также исполнил дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ и выехал в 2018 году в республику Таджикистан, после чего, через три месяца вновь въехал в РФ с целью работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку в течении пяти лет, предшествующих дате подаче заявления о выдаче патента (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 принято решение об административном выдворении за пределы территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного истца о нарушении принятым решением прав на уважение личной и семейной жизни суд отвергает, поскольку обстоятельства дела о нарушении таких прав не свидетельствуют. Так, в ходе судебного заседания административный истец подтвердил, что его супруга <ФИО>7 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Таджикистана постоянно проживают в <адрес>, сам ФИО1 не выезжал в <адрес> с 2019 года по настоящее время. Мать административного истца <ФИО>9 постоянно проживает в <адрес>.

Таким образом, какие-либо ограничения для проживания административного истца на территории Российской Федерации в оспариваемом решении не установлены и установлены быть не могут.

Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий с этой сфере.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.21

Судья: