Решение № 2-111/2024 2-781/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

УИД: 21MS0006-01-2023-002717-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, взыскатель передал должнику в заем денежные средства в размере 25000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме собственноручно ФИО2 В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок №<адрес> Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными возражениями ответчика.

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 475 рублей, оплаченной им по делу № в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6046,97 руб. и далее по день исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131,41 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО4 со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, обосновав тем, что денежных средств у ФИО4 он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой ФИО2 денежных средств в добровольном порядке. Просит прекратить производство по гражданскому делу и возвратить истцу 70 процентов от уплаченной им госпошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявление об отказе от исковых требований и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании встречное исковое заявление полностью поддержали и ФИО2 суду пояснил, что расписка, составленная им не соответствует действительности. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Голд21», генеральным директором которого является ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и сообщил, что приедет к нему в офис для передачи арендованной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 вернуть автомашину, и при осмотре автомашины, ФИО4 указал на еле заметную царапину на бампере автомашины. Полагает, что царапина появилась действиями самого ФИО4, который знал его адрес проживания и что он собирается вернуть автомашину. ФИО4 потребовал деньги в счет восстановления машины 50000 руб., затем потребовал 25000 руб. Так как у него не было денег, ФИО4 заставил написать расписку о том, что якобы взял у него в долг в сумме 25000 рублей. Расписка написана им под психологическим давлением. Момент оформления расписки записан на аудиозапись. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он взял в долг у родственников и перевел ФИО4 денежные средства в размере 26000 рублей. После перевода попросил у ФИО4 вернуть расписку, тогда ФИО4 потребовал еще 1000 рублей на оплату сервиса по ремонту автомашины, после чего ему пришлось перевести 1000 рублей. В конце ноября 2022 года ФИО2 приехал в офис к ФИО4 и попросил вернуть расписку и тогда ФИО4 порвал лист бумаги А4, якобы подлинник расписки, однако он порвал цветную копию расписки, а не оригинал. Реально ФИО4 ему никаких денег не давал, договор являлся якобы возмещением расходов на ремонт арендованного автомобиля, в связи с чем полагает, что необходимо признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Третье лицо – ООО «Голд 21», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 25000 рублей руб. (л.д. 6).

В подтверждение договора займа истцом представлен суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка составлена в письменной форме с указанием сведений о передаче ФИО2 денежных средств ФИО4 Расписка собственноручно подписана ФИО2 В указанной расписке имеются все необходимые и существенные условия, которые свидетельствуют о заключении между ее сторонами договора займа денег. Следовательно, данная сделка заключена с соблюдением требований закона.

Подлинность расписки и подпись в ней ответчиком ФИО2 не оспорены.Из текста договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с подписью ответчика, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи ФИО4 денежных средств с их личным получением ФИО2 Допустимые доказательства обратному суду не представлено.

Таким образом, данная расписка по своему содержанию и форме является документом, подтверждающим наличие договора займа между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступил отказ от исковых требований в связи с выплатой ответчиком денежных средств в добровольном порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от иска, заявленный представителем истца ФИО1 может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу по основному требованию.

ФИО2, возражая против требований ФИО4, и в обоснование его встречного иска ссылался на то, что денежные средства ему не передавались, что расписка была выдана им в силу обстоятельств, вынужденного характера, а именно под угрозой со стороны ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 этой нормы Закона если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В пункте 3 этой нормы Закона закреплено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Возврат ФИО2 долга в размере 27000 рублей документально подтвержден Онлайн-переводами ответчика ФИО2 истцу ФИО4

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он написал расписку под давлением и угроз со стороны ФИО4, без получения денежных средств 25000 рублей. Эти факты (обстоятельства) в судебном заседании не нашли своего подтверждения и такие доказательства суду не представлены.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 прослушана аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО2

Из указанной аудиозаписи не просматривается какая-либо угроза со стороны ФИО4 или других лиц в адрес ФИО2 и понуждение составление расписки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание, не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной им расписки и не влекут последствий в виде освобождения его от исполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 исполнен договор займа (денежные средства возвращены), суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

Истец просил возвратить 70 процентов от уплаченной им госпошлины.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке прекратить в связи с отказом истца от иска.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.