Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Бакалдиной Э.Л.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Фомина М.А.,

представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она на собственные средства по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска.

После приобретения автомобиль находился в пользовании ФИО4 – бывшего супруга дочери истца ФИО2

Через неделю после приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выдана доверенность на дочь ФИО2 и друга их семьи ФИО5, которой они были уполномочены пользоваться, распоряжаться, управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем истца в ГИБДД, в том числе при прохождении техосмотра, заключать договоры страхования, мены, аренды, купли-продажи, вести переговоры по определению суммы страхового возмещения и пр., т.е. была выдана полная доверенность на все случаи жизни с учетом возможных проблем, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

В конце .... года истец получила транспортный налог на автомобиль в размере меньшем, чем за предыдущий год, в связи с чем она обратилась в ГИБДД, где ей пояснили, что автомобиль продан, поэтому налог выставлен за неполный год.

В этой связи истцом был направлен официальный запрос в ГИБДД УМВД по г. Владимиру с просьбой предоставить документы на транспортное средство.

В ответ на запрос истец получила копию договора купли-продажи автомобиля, который был заключен между ней и ФИО3, по условиям договора истец сама лично продала транспортное средство ФИО3 за .... В договоре стоит личная подпись истца.

Истец указывает, что данный договор купли-продажи она не подписывала, деньги от продажи автомобиля не получала и не могла получить, т.к. автомобиль она не продавала и не собиралась продавать, узнала, что он выбыл из ее собственности лишь ДД.ММ.ГГГГ. Волеизъявление на совершение данной сделки истец не выражала, помимо своей воли лишилась транспортного средства.

Также истцом указано, что доверенность на имя ФИО2 и ФИО5 выдавалась с целью оптимизации обслуживания автомобиля, не с целью продажи.

Истец считает, что в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, данный договор является незаключенным, а последующая сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО7 недействительная.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 154,166-168,301,432 ГК РФ, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей спорное транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и адвокат Бакалдина Э.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО8 и ее представитель адвокат Фомин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснили, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, от имени которой на основании нотариальной доверенности действовал ФИО5, расчет по договору купли-продажи был произведен непосредственно с ФИО5, который на основании доверенности от имени ФИО1 обладал полномочиями и по получению денежных средств. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО3 на основании договора купли-продажи ФИО7 Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки .... государственный регистрационный знак ..... Транспортное средство не было им поставлено на учет в органах ГИБДД поскольку после его покупки он (ФИО7) вылетел на длительный период на отдых и лечение за границу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что спорное транспортное средство было продано ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. От имени собственника автомобиля ФИО1 продавцом выступил ФИО5 на основании нотариальной доверенности, которая ему была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он же (ФИО5) подписал от имени собственника (продавца) договор и получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме в нем указанной. Как распорядился ФИО5 полученными от продажи автомобиля деньгами ему (ФИО6) не известно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 указанного Постановления, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась собственником автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска. Транспортное средство приобретено у ФИО10 за ....

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска ФИО3 за ....

В договоре стоят подписи продавца ФИО1 и покупателя ФИО3

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данное транспортное средство ФИО7 за ....

По утверждению истца она не продавала принадлежащий ей автомобиль ФИО3, договор не подписывала, намерение продавать автомобиль не имела, подпись в договоре от ее имени подделана. В этой связи считает договор не заключенным.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о незаключенности оспариваемого ею договора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью уполномочила ФИО2 и ФИО5 владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять принадлежащим ей транспортным средством марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, а также следить за его техническим состоянием, быть представителями в ГИБДД, заключать договоры мены, аренды, купли-продажи, залога автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги и пр.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных доверенностей за №.

Факт выдачи доверенности указанным лицам истцом и ее представителями в процессе рассмотрения спора не оспаривался, а кроме того, подтверждается ответом нотариуса ФИО11 на запрос суда.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что спорное транспортное средство она приобрела у ФИО5, который действовал от имени собственника автомобиля ФИО1

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в процессе рассмотрения спора данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что автомобиль был продан ФИО3 на основании доверенности ФИО5, который подписал от имени ФИО1 договор купли-продажи, а также получил от ФИО3, денежные средства в размере, указанном в договоре, за проданное транспортное средство.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения спора установлено, что автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 был продан уполномоченным ею на основании доверенности лицом – ФИО5 покупателю ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника автомобиля ФИО1 был подписан ФИО5, он же получил за проданный автомобиль денежные средства.

Поскольку ФИО5 в момент отчуждения автомобиля и получения денежных средств за него действовал от имени собственника автомобиля ФИО1 на основании доверенности, которой был наделен полномочиями, в том числе на отчуждение транспортного средства и получение денежных средств, договор является заключенным.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не подписывала договор купли – продажи автомобиля, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку выданная ею на имя ФИО5 доверенность на момент заключения договора купли-продажи автомобиля являлась действительной, он на законном основании произвел отчуждение транспортного средства, подписав данный договор от имени продавца ФИО1

Иных доводов и доказательств, позволяющих суду придти к выводу о незаключенности оспариваемого договора, истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует признать, что ФИО3, а впоследствии ФИО7, приобретший спорный автомобиль у ФИО3, действовали добросовестно, достоверных доказательств, подтверждающих выбытие машины из владения ФИО1 помимо ее воли, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова