Решение № 2-393/2019 2-4200/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019

УИД 54RS0007-01-2017-004381-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 188 150 р., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 963 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ..., под управлением ответчика и автомобиля «ТС2», государственный номер ..., принадлежащего ФИО3, который получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования в счет возмещения ущерба выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 188 150 р.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению истца не может служить допустимым доказательством, поскольку не основана на положениях Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно пришел к выводу о стоимости запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «ТС2», а именно: стоимость бампера заднего и крышки багажника существенно отличаются от их реальной стоимости на дату ДТП.

Ответчик с представителем с требованиями не согласились, не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика с представителем, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ..., под управлением ФИО5 и автомобиля «ТС2», государственный номер ..., принадлежащего ФИО3 и под ее управлением (л.д. 5).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Duster».

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «ТС1» ФИО5 выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (л.д. 129).

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой полис ... ... (л.д. 7) был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю «ТС2», государственный номер ... была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «А» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166 155 р. (л.д. 10-19).

Согласно отчету ООО «А» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшего в результате повреждения в ДТП ...-... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «ТС2», государственный номер ..., составила 19 988 р. (л.д. 20-22).

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, по результатам осмотра транспортного средства «ТС2» размер страхового возмещения составляет 185 000 р.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 185 000 р. (л.д. 24).

Доказательств перечисления страхового возмещения в сумме 188 150 р., заявленного истцом к взысканию, материалы дела не содержат.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5, оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю «ТС2», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2», с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 700 р., величина утраты товарной стоимости автомобиля «ТС2», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 203 р.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 188 500 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма восстановительного ремонта не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Содержащиеся в заключении ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ ... выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, актами осмотра автомобиля, материалом по факту ДТП и др. доказательствами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Л» - ФИО4 пояснил, что при проведении судебной экспертизы им были изучены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы дела. Экспертиза проведена с учетом Единой Методики. Экспертом было установлено, что в экспертном заключении ООО «А» неверно указаны каталожные номера бампера и крышки багажника поврежденного автомобиля, что привело к существенному удорожанию данных запасных частей. Согласно сайту РСА средняя стоимость бампера на дату ДТП автомобиля ..., составила 6 210 р., крышки багажника - 21 900 р. Данные цены были установлены путем введения VIN-кода поврежденного автомобиля. Кроме того, административным материалом и фотоматериалом не подтвержден ряд повреждений, указанных в заключении ООО А». Также экспертом было учтено, площадь повреждения пола багажника является незначительной, следовательно, это не является основанием для его замены, поскольку данное повреждение может быть устранено путем ремонта.

Таким образом, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа и УТС составляет 71 903 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса. (64 700 р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей + 7 203 р. величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Л». Расходы за проведение экспертизы возлагались судом на ответчика.

Как следует из заявления ООО «Л», оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 р. на счет экспертного учреждения не поступила (л.д. 147).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

В силу того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в размере 18 540 р. (71 903 р./188 150 р.*100%=38,2% (требования удовлетворены на 38,2%), 100% - 9,3%=61,8% (отказано на 61,8%), 30 000 р. х 61,8% = 18 540 р.), с ответчика в размере 11 460 р.

Кроме того, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 357 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 71 903 р., расходы по уплате государственной пошлины 2 357 р., а всего взыскать 74 260 р.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Л» расходы на составление экспертного заключения в размере 11 460 р.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Л» расходы на составление экспертного заключения в размере 18 540 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года

Судья С.Н. Пустогачева