Постановление № 1-661/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-661/2025

1-661/2025

50RS0042-01-2025-006519-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.08.2025 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката – Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, при секретаре Христинской Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Логвиной Даны Андреевны <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялась в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/ и, реализуя его, подошла к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2.500.000 рублей, принадлежащему <данные изъяты> арендуемому ФИО11, находящемуся на участке местности, расположенном в 10 метрах от западного угла <адрес>, без разрешения ФИО8 и ФИО11, путём свободного доступа, имеющимся у неё ключом, открыла дверь, села на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустила двигатель, начала движение, и с места преступления скрылась на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 46 минут вышеуказанный автомобиль был обнаружен на участке местности в 14 метрах на северо-восток от северного угла <адрес> и возвращен владельцу.

Таким образом ФИО1 органами дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО11 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с последней, пояснив что к ФИО1 он каких – либо претензий не имеет.

Подсудимая в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и ходатайствовала в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду ее примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным представителем потерпевшего ФИО11.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 (ст. 166 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется письменное заявление представителя потерпевшего ФИО11 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия со стороны последней претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с представителем потерпевшего ФИО11 до удаления суда в совещательную комнату, при отсутствии материальных претензий суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении нее согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Логвиной Даны Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО11.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП ФИО8, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО11, использовать ИП ФИО8 по своему усмотрению, по вступлении постановления суда в законную силу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина