Постановление № 1-396/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-396/2017

Дело № 1-396/2017


П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

01 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Калининградского транспортного прокурора Гуторовой А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергеева С.П., представившего удостоверение № 39/355 и ордер № 7378,

при секретаре Киселевой Е.О.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, а именно в том, что ФИО8 16 июля 2017 около 22.30 часов, ФИО8 и ФИО1, следуя по путепроводу, подошли к огороженной территории локомотивного депо ст. Калининград, расположенной по адресу: <...>, на территории которой проводится реконструкция парокотельной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Калининградской железной дороги (ДЭЗС КЖД). При визуальном осмотре территории, прилегающей к парокотельной, заметив там бытовые помещения и строительный автотранспорт, убедившись, что территория не охраняется, по предложению ФИО1, ФИО8 и ФИО1 умышленно, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего строительно-монтажному тресту № 2 АО «РЖДстрой», с целью последующей реализации его и получения от этого материальной выгоды.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО8 и ФИО1, в период времени с 22.50 часов 16 июля 2017 года по 04.00 часов 17 июля 2017 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, с целью хищения чужого имущества, перелезли через забор, ограждающий территорию парокотельной ДЭЗС КЖД, расположенную по адресу: <...>, после чего вместе подошли к контейнеру, используемому в качестве хранилища для инструмента с маркировочным обозначением 02144. ФИО1 принесенными с собою саперными ножницами отломал петлю для навесного замка двери, запирающего указанный контейнер, снял замок, открыл дверь и совместно с ФИО8 незаконно тайно проникли внутрь вышеуказанного контейнера, где обнаружили и тайно похитили аппарат инверторный №), стоимостью хх рублей, два удлинителя длиной по 50 м и диаметром 12 мм, стоимостью ххх рублей каждый на общую сумму ххх рублей, удлинитель длиной 8,95 м, диаметром 7,8 мм, стоимостью ххх рублей, два удлинителя длиной 22,5 и 25 м, диаметром 12 мм, стоимостью ххх рублей каждый на общую сумму ххх рублей, удлинитель переносной 3х2,5/20м/16/3, стоимостью ххх рублей, бороздодел №, стоимостью ххх рублей, принадлежащие строительно-монтажному тресту № 2 филиала АО «РЖДстрой», вынесли их из указанного бытового помещения и складировали рядом на земле, получив реальную возможность распорядиться ими.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 совместно с ФИО1 следуя по прилегающей к парокотельной ДЭЗС КЖД территории, подошли к бытовому помещению с маркировочным обозначением 02263, где ФИО1 теми же ножницами, принесенными с собой, перекусил дужку навесного замка, запирающего двери указанного бытового помещения, снял замок, открыл дверь и совместно с ФИО8 тайно проникли внутрь указанного бытового помещения, где обнаружили и тайно похитили аккумуляторную батарею «№, стоимостью ххх рублей, принадлежащую строительно-монтажному тресту № 2 филиала АО «РЖДстрой», которую вынесли из указанного бытового помещения и складировали ее рядом на земле, получив реальную возможность распорядиться ею.

Далее, ФИО8, продолжая свои преступные действия, осматривая прилегающую к парокотельной ДЭЗС КЖД территорию, увидев автокран №, госномер №, припаркованный у здания парокотельной, подошел к нему, где обнаружил два аккумулятора «ххх», стоимостью ххх рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие строительно-монтажному тресту № 2 филиала АО «РЖДстрой», которые при помощи обнаруженных на месте плоскогубцев, снял с аккумуляторного отсека и тайно похитил, получив реальную возможность распорядиться ими, перенес к проему между опорой путепровода и забором, ограждающим территорию парокотельной ДЭЗС КЖД, куда ФИО1 переносил похищенные из обоих вышеуказанных бытовых помещений инструменты и инвентарь. После чего ФИО8 совместно с ФИО1, через указанный проем вынесли похищенный инвентарь и инструменты всего на общую сумму ххх рублей, принадлежащие строительно-монтажному тресту № 2 филиала АО «РЖДстрой», с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ за примирением, поскольку ФИО1 извинился перед и полностью загладил причиненный ущерб. Заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. При этом, ФИО1 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Сергеев С.П. с заявленным потерпевшей ходатайством согласился, указав, что его подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены.

Помощник Калининградского транспортного прокурора Гуторова А.З. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшей, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить прокурору Московского района г. Калининграда, вручить ФИО1, адвокату, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись