Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику денежные средства в размере 165 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Заемщику сумму кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита, должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик, обязался выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно подписанному графику. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кредит не уходит со счетов по учету просроченной задолженности.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 62 786 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг - 51 999 руб. 84 коп., просроченные проценты - 276 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 325 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты - 913 руб. 35 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 271 руб. 25 коп..

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

В декабре 2017 г. ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был вынесен, однако на основании простого возражения должника - ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 786 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг - 51 999 руб. 84 коп., просроченные проценты - 276 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 325 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты - 913 руб. 35 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 271 руб. 25 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083 руб. 58 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела имеются возвратные конверты с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением были направлены копия искового заявления и извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу. Однако, указанные письма с вложениями возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 г.. Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение, согласно абз. 2 п. 35 Правил. В связи с чем, неполучение адресатом направленного на его имя почтового извещения является его волеизъявлением (л.д. 75,76).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику денежные средства в размере 165 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-13, 15, 23-24, ).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Заемщику сумму кредита в полном объеме (л.д. 17, 19).

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита, должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей (л.д. 15).

Согласно п. 3.2 Договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, обязался выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно подписанному графику. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кредит не уходит со счетов по учету просроченной задолженности.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 62 786 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг - 51 999 руб. 84 коп., просроченные проценты - 276 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 325 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты - 913 руб. 35 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 271 руб. 25 коп. (л.д. 26, 27-29).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет составлен правильно, соответствует закону и условиям заключенного договора.

Ответчик расчет не оспорил, свой расчет задолженности не представил. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также представлено суду не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банка оставлены без удовлетворения (л.д. 31, 33).

Судом установлено, что ответчик, не внеся суммы, предусмотренные договором о кредитовании, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 руб. 58 коп. (л.д. 41,43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 51 999 рублей 84 копейки, просроченные проценты в размере 276 рублей 56 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 9 325 рублей 09 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 913 рублей 35 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 271 рубль 25 копеек, всего взыскать 62786 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 г. Н.С. Капустина