Решение № 2-1174/2026 2-1174/2026(2-4065/2025;)~М-2284/2025 2-4065/2025 М-2284/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1174/2026

Дело № 2-1174/2026

УИД 91RS0024-01-2025-004131-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14.01.2026

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Судьи Ж.Е., при секретаре Копыловой А.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором. Уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей, сумму процентов, предусмотренных договором займа, на момент фактического исполнения обязательство, но не менее 155 000 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательств, но не менее 81 575,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 732 рубля, почтовые расходы в размере 450,12 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 03.08.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 750 000 рублей с условием возврата до 31.12.2024 и выплатой ответчиком истцу, помимо основной суммы займа в указанном размере, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % ежемесячно (22 500 рублей в месяц). Истцом ответчику денежные средства по договору займа были переданы 03.08.2024, что подтверждается распиской. Таким образом, в целом, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу 31.12.2024 сумму займа в размере 750 000 рублей, а также денежные средства в виде ежемесячных процентов в размере 112 500 рублей (750 000 *3%*5 месяцев) до момента погашения основного долга, а всего 862 500 рублей. Согласно квитанциям о переводах по Системе быстрых платежей, ответчик в счет выполнения вышеуказанных обязательств, перечислял истцу денежные средства (в счет погашения ежемесячных процентов) в общем размере 115 000 рублей. В установленный договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа, ответчик не исполнил, требование о возврате суммы займа в добровольном порядке – проигнорировал, что свидетельствует также о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения, при этом, пояснил, что о заключении договора простого товарищества между ним и ФИО3, истцу не известно, никаких обязательств между сторонами в рамках исполнения договора простого товарищества не имелось.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен не договор займа, а договор простого товарищества, условия которого сводились к разработке ФИО3 для ФИО1 опытного образца ионизирующего парогенератора воздуха, включавший в себя научную и конструкторскую работу, поиск существующих и разработку новых чертежей недостающих деталей, сборку и испытание, проведение маркетинговых исследований. Денежные средства, предоставлены ФИО3 в сумме 750 000 рублей были предоставлены ему ФИО1 именно в рамках исполнения ФИО1 обязательств по оплате работ ФИО3 по договору простого товарищества. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер процентов за пользование займом (квалифицировав данные проценты как неустойку), установленных договором, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 3% в месяц являются завышенными, кабальными.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.08.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО3 написана расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 в долг 750 000 рублей под 3% в месяц (22 500 рублей) до конца 2024 года. Расписка написана собственноручно (л.д.11).

В счёт исполнения обязательств по договору займа, ответчиком истцу перечислялись денежные средства, а именно 10.09.2024 в сумме 2 000 рублей, 04.11.2024 в сумме 3 000 рублей, 28.12.2024 в сумме 22 500 рублей, 05.03.2025 в сумме 22 500 рублей, 07.04.2025 в сумме 21 000 рублей, 07.04.2025 в сумме 1 500 рублей, 06.05.2025 в сумме 20 000 рублей, 07.06.2025 в сумме 22 500 рублей, а всего на сумму (л.д.12-19).

В установленный договором займа срок, принятые на себя обязательства в полном объёме, ответчик не исполнил.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую от ФИО3 не поступило (л.д.20-21), что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По факту противоправных действий ответчика ФИО1 истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано (л.д.53).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что условия договора займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом по день возврата займа включительно, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата займа включительно.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Предоставленная суду расписка позволяют сделать вывод о согласованности между сторонами условий предоставления займа и заключении между сторонами договора займа.

Статьёй 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств не предоставлено, истцом таковое отрицается, а подлинник расписки находится у истца и предоставлен суду для приобщения к материалам дела, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца в сумме 750 000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор простого товарищества, условия которого сводились к разработке ФИО3 для ФИО1 опытного образца ионизирующего парогенератора воздуха, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами кроме заёмных правоотношений имелись иные, суду не представлено, кроме того, суд, отвергая доводы ответчика и его представителя также исходит из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, которые выражены в расписке, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком совершались действия направленные на исполнение обязательство по договору займа, что усматривается из платежных документов, подтверждающих частичное перечисление денежных средств, а также то, что в процессе рассмотрения гражданского дела, ни ответчиком, ни его представителем суду не было разъяснено на каких условиях между сторонами заключался договор простого товарищества и в счет исполнения каких обязательств или договоренностей ответчиком истцу частично возвращались денежные средства.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст.809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям долговой расписки, денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы истцом ответчику под 3% в месяц сроком до конца 2024 года.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объёме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом исходя из процентной ставки, установленной договором займа за период с 04.08.2024 по 14.01.2026 (дата принятия решения) включительно, приняв во внимание частичное погашение суммы займа, в размере 276 011,90 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

750 000,00

04.08.2024

10.09.2024

38

750 000,00 ? 38 / 366 ? 36%

+ 28 032,79 р.

= 28 032,79 р.

10.09.2024

Оплата долга

-2 000,00

= 26 032,79 р.

750 000,00

11.09.2024

04.11.2024

55

750 000,00 ? 55 / 366 ? 36%

+ 40 573,77 р.

= 66 606,56 р.

04.11.2024

Оплата долга

-3 000,00

= 63 606,56 р.

750 000,00

05.11.2024

28.12.2024

54

750 000,00 ? 54 / 366 ? 36%

+ 39 836,07 р.

= 103 442,63 р.

28.12.2024

Оплата долга

-22 500,00

= 80 942,63 р.

750 000,00

29.12.2024

31.12.2024

3
750 000,00 ? 3 / 366 ? 36%

+ 2 213,11 р.

= 83 155,74 р.

750 000,00

01.01.2025

05.03.2025

64

750 000,00 ? 64 / 365 ? 36%

+ 47 342,47 р.

= 130 498,21 р.

05.03.2025

Оплата долга

-22 500,00

= 107 998,21 р.

750 000,00

06.03.2025

07.04.2025

33

750 000,00 ? 33 / 365 ? 36%

+ 24 410,96 р.

= 132 409,17 р.

07.04.2025

Оплата долга

-21 000,00

= 111 409,17 р.

07.04.2025

Оплата долга

-1 500,00

= 109 909,17 р.

750 000,00

08.04.2025

06.05.2025

29

750 000,00 ? 29 / 365 ? 36%

+ 21 452,05 р.

= 131 361,22 р.

06.05.2025

Оплата долга

-20 000,00

= 111 361,22 р.

750 000,00

07.05.2025

07.06.2025

32

750 000,00 ? 32 / 365 ? 36%

+ 23 671,23 р.

= 135 032,45 р.

07.06.2025

Оплата долга

-22 500,00

= 112 532,45 р.

750 000,00

08.06.2025

14.01.2026

221

750 000,00 ? 221 / 365 ? 36%

+ 163 479,45 р.

= 276 011,90 р.

Сумма процентов: 276 011,90 руб.

Сумма основного долга: 750 000,00 руб.

Также, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по день возврата займа включительно, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на непогашенную сумму займа из расчета 3 % в месяц за период с 15.01.2026 по день возврата займа включительно.

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера установленных договором процентов обоснованным, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение процентов за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, ввиду чего, доводы представителя ответчика судом во внимание приняты быть не могут, поскольку проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение ответчика о их завышенном размере не может являться основанием для их снижения, признаки кабальности сделки отсутствуют, доказательств принуждения ответчика к заключению договора, отсутствия у заемщика права на изменение и согласование условий не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как указывалось выше, денежные средства должны были быть возвращены до конца 2024 года, то есть до 31.12.2024, соответственно, первым днём просрочки по оплате суммы долга является 01.01.2025 – нерабочий день.

При этом, согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.01.2025, является 10.01.2025, соответственно первым днём просрочки является 10.01.2025

Истцом в исковом заявлении приведён расчет размера процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 19.07.2025 на сумму 81 575,34 рублей, однако, впоследствии истцом увеличены исковые требования в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости привести собственный расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 14.01.2026:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.01.2025 – 08.06.2025

150

365

21

64 726,030

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

20 136,990

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

18 123,290

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

14 671,230

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

18 986,300

22.12.2025 – 14.01.2026

24

365

16

7 890,410

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 144 534,25 рублей за период с 10.01.2025 по 14.01.2026 (дата принятия решения) и в последующем с 15.01.2026 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до даты фактического исполнения обязательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что положения ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ не исключает при этом права займодавца и возможность одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам ответчика и его представителя, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельства, что суд, в процессе рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 732 рубля, уплаченная истцом согласно чеку по операции 22.07.2025 (л.д.7).

При этом, заявление о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 227,48 рублей, подтверждённые кассовым чеком №40 от 19.07.2025 (л.д.8), при этом, расходы на отправку досудебной претензии взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем, расходы по отправке досудебной претензии не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Резюмируя изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>) – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения п<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2024 по 14.01.2026 в размере 276 011 (двести семьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 90 копеек и далее, начиная с 15.01.2026 проценты за пользование займом, начисляемые на непогашенную сумму займа из расчета 3 % в месяц по день возврата займа включительно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025 по 14.01.2026 в размере 144 534 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек и в последующем с 15.01.2026 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 732 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ж.Е. Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026.