Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-721/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2017 года

Дело № 2-721/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» марта 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО9.

Секретаря Афендиной ФИО10.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование поданного иска ФИО1 ФИО13. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с\<адрес>, <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои обязательства по оплате ФИО1 ФИО14. выполнила в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п.4.3 договора № №, что подтверждается платежными документами.

В свою очередь, истица ссылается на то, что ООО «РИВАС МО» не исполнило своих обязательств по договору и нарушило сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства, который был определен договором № № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора. Выплата в настоящее время не произведена.

Согласно № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Истец рассчитала неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня из этого следует <данные изъяты> х 92 х <данные изъяты>%/300 х 2 = <данные изъяты>

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца -ФИО1 ФИО15., действующий на основании доверенности (л.д.34-35), исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец- ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась.

Ответчик – ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился. Представили возражения, в которых просят снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-79). Ранее представитель в судебном заседании ссылался, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В возражениях указали, что полагают, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Ответчик в адрес истца направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать квартиру по передаточному акту с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не предпринимал никаких действий по подписанию акту приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний передаточный акт. Учитывая данные обстоятельства ответчик полагает, что задержка передачи квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине участника долевого строительства, а не по вине застройщика. Полагает, что требование о взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства после его фактической передачи не может подлежать удовлетворению, так как ранее в пользу истца ФИО1 ФИО17. была взыскана неустойка за иной период, также просит при невозможности отказа истцу в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также полагает заявленные требования в части компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчик, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО18. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО19 ( в браке ФИО7) и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с\<адрес>, вблизи д. Путилково, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-20 договор с приложением).

Смена фамилии истца подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.22).

Согласно п.4.3. данного договора, «доля участия» ( цена Договора) участника долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей,00 копеек и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости <данные изъяты> кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства. Доля участия (цена Договора), указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.4.4. Договора, участник долевого строительства обязуется внести «долю участия» ( цену Договора), указанную в п.4.3. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п.2.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Согласно п. 6.3 Договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4. договора.

Согласно п.6.4. Договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п.2.4. настоящего Договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства ( создания) дома в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, либо оператором почтовой связи заказное письмо возращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Свои обязательства по оплате ФИО1 ФИО20. выполнила в полном размере - <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п.4.3 договора № №, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

В свою очередь, истица ссылается на то, что ООО «РИВАС МО» не исполнило своих обязательств по договору и нарушило сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства, который был определен договором № № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась к ответчику с заявлениями, в котором просила объяснить причины задержки выдачи ключей от квартиры, просила предоставить ей техническую документацию от ее квартиры и ключи в течении 10 дней (л.д.40, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в ходе осмотра квартиры, был выявлен ряд недостатков (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора. Выплата в настоящее время не произведена (л.д. 36).

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

В соответствии с п.10.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле ФИО1 ФИО22 рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня из этого следует <данные изъяты> 92 х 8,25%/300 х 2 = <данные изъяты>, что подтвердил ее представитель в ходе судебного заседания.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено нарушение сроков передачи истцам дома, расположенный по адресу: <адрес>, с\<адрес>, вблизи д. Путилково, то и заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО23. о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче <адрес>. В связи с изложенным ссылка ответчика на данный акт несостоятельна.

Также суд установил, что ответчик предпринимал меры для передачи истице квартиры.

Поскольку в данном конкретном случае обязанность застройщика по передаче объекта считается выполненной с момента признания права собственности ФИО1 ФИО24. на квартиру, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки за определенный истцом период является законным и обоснованным.

Ответчиком представлены возражения относительно искового заявления, где ответчик не соглашается с размером взыскиваемой неустойки, полагает возможным снижение неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает размер компенсации морального вреда не соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, в связи, с чем просят снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 77-79).

Суд соглашается с доводами ответчика в части размера неустойки и компенсации морального вреда, и считает правильным и разумным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка носит компенсационный характер, и не может являться средством обогащения. Неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд находит соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, она в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, причиненная гражданину- участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом « О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая данные нормы закона, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 ФИО25. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. В то же время, суд считает правильным снизить заявленный истицей размер компенсации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и размера причиненного морального вреда.

В силу п. 6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств по его претензии, то согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит: <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-фоминского муниципального района <адрес> в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО26 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 ФИО27 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО28 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО29