Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело № 2-2502/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

8 ноября 2017 ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которых ссылается, что 24.10.2015 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. По состоянию на 26.08.2016 года задолженность должника составляет 84822,93 рубля, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 51403,78 рублей, задолженность по процентам в размере 21846,36, штрафы в размере 11572,79 рублей.

26.08.2016г. между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор об уступке прав (требований) №73/ТКС.

В результате этого к ООО «ЭОС» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) №73/ТКС от 26.08.2016г., заключенному ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк».

18.01.2017 года между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» заключен агентский договор, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению истца осуществлять юридические и фактические действия направленные на взыскание задолженности. Ответчик попыток к погашению задолженности не предпринял. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 84822,93 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 рублей.

Представители истца ООО «ЭОС», ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в рассматриваемом иске, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом посредством телефонной связи, доказательств уважительности неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 24.10.2015 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

26.08.2016г. между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор об уступке прав (требований) №73/ТКС.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), истец, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 28.09.2017 года судебный приказ № года от 15.09.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.10.2015 года в размере 84822,93, судебных расходов в сумме 1372 рубля отменен в связи с возражениями должника.

Из дела также видно, что, ответчиком попыток к погашению задолженности не предпринято.

По состоянию на 26.08.2016 года задолженность должника составляет 84822,93 рубля, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 51403,78 рублей, задолженность по процентам в размере 21846,36, штрафы в размере 11572,79 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Правила Комплексного банковского обслуживания также не содержат условие о запрете уступки прав (требований). Правила предусматривают возможность передачи в случае совершения банком уступки по договору, передачу новому кредитору всех документов, обеспечивающих права кредитора по договору, а также сведений, имеющих значение для осуществления требований кредитора.

На основании вышеуказанных правовых норм уступка банком прав требования к заемщику по кредитному договору возможна, соответственно, данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным. Стороны вправе предусмотреть в договоре как запрет на передачу прав требования по договору третьим лицам, так и возможность передачи таких прав, данное условие является предметом соглашения сторон договора и не противоречит действующему законодательству. ФИО1 условия кредитования были приняты.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств оплаты заемщиком суммы долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом уставлено, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 24.10.2015 года в сумме 84822 рубля 93 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд в размере 2745 рублей, всего ко взысканию сумма 87567 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья Л.В. Рудопас