Решение № 2-302/2024 2-302/2024(2-3051/2023;)~М-2795/2023 2-3051/2023 М-2795/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-302/2024

УИД: 38RS0030-01-2023-003759-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2024, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2024 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 527307 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Toyota Corona. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 127307 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 127307 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3746 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно, доверил ведение дела представителю ФИО3 тА.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, полагал, что взыскиваемая в порядке суброгации сумма завышена. Обстоятельства ДТП, виновность в его совершении ФИО2 не оспаривал. В обоснование доводов указал, что проведенной по делу независимой технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа запасных частей определена в размере 435200 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, находящегося на гарантии, по ценам официального дилера НИССАН в <адрес> на дату ДТП без учета износа - 533800 рублей. При проведении исследования и расчете стоимости ремонта по ценам официального дилера эксперт руководствовался информацией о стоимости запчастей, предоставленной ООО «Эксперт-НСК», однако документов о том, что указанная организация является официальным дилером НИССАН в Российской Федерации, не представлено. Вместе с тем НИССАН прекратил поставки новых автомобилей в РФ в марте 2022 года из-за ужесточения антироссийских санкций, все российские активы концерна перешли в собственность РФ в лице подведомственного Минпромторгу РФ ФГУП «НАМИ», следовательно, официальные дилеры НИССАН в РФ отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО5 имеется договор на обслуживание транспортного средства, что ИП ФИО5 является дилером компании НИССАН либо ее представителем. Кроме того, нет подтверждения того, что ИП Палеха А.А. является официальным представителем компании НИССАН на поставку оригинальных запчастей. Полагал необходимым при рассмотрении дела принимать во внимание установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 435200 рублей. Просил снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму до 35200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением, снизить государственную пошлину до 1256 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП следует, что в результате происшествия автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, нанесены следующие механические повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиатора, капот, левая фара, крыло переднее левое, передний госномер, рамка переднего госномера, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждено, что в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 6.2, 6.12 Правил дорожного движения РФ автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, был поврежден, его владельцу был причинен материальный ущерб.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит АО «МСК-НОВОСИБИРСК» на основании договора лизинга №-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и АО «МСК-НОВОСИБИРСК».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Из полиса № № следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО) «Парковый договор» в отношении транспортного NISSAN X-TRAIL, VIN № по рискам: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей. Условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения. Период страхования по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и АО «МСК-НОВОСИБИРСК», договор страхования предмета лизинга (страховой полис) должен предусматривать обязательное условие о форме возмещения ущерба - путем направления на СТОА официального дилера.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Альфамобиль» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, в котором просил выдать направление для ремонта на СТОА ФИО5 Страховщиком СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт к ИП ФИО5

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду и акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254867 рублей исполнителя ИП ФИО5, счет-фактуре ИП Палеха А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку запасных частей на сумму 272440 рублей, общая стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 527307 рублей.

Фактическая оплата расходов на ремонт транспортного средства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272440 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254867 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования по заявлению страхователя организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 527307 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, компенсировало СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из установленных по делу обстоятельств с учетом вышеизложенных правовых норм следует, что к истцу перешло право требования к причинителю ущерба в размере, превышающем пределы лимита по ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по ходатайству последнего по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

В ходе исследования экспертом ФИО7 установлен объем повреждений, причиненных транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 435200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера НИССАН в <адрес> на дату ДТП без учета износа составляет 533800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, дополнительно показал суду, что стоимость восстановительного ремонта в размере 435200 рублей определена им с учетом стоимости оригинальных запасных частей на авторынке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера НИССАН в <адрес> на дату ДТП рассчитана на основании представленных ООО «Эксперт НСК» данных о стоимости запасных частей и нормо-часа на период с ноября 2022 по март 2023 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные им в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Экспертное заключение, установленные им повреждения автомобиля, размер ущерба сторонами не оспорены. Вместе с тем представителем ответчика указано на необоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера НИССАН в <адрес>, поскольку ни ООО «Эксперт НСК», ни ИП ФИО5 не представлено в материалы дела подтверждения того, что они являются официальными дилерами концерна НИССАН в России, ИП Палеха А.А. не представлено подтверждения того, что он является официальным представителем компании НИССАН на поставку оригинальных запчастей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора исходить из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера НИССАН в <адрес> на дату ДТП в размере 533800 рублей в связи со следующим.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, VIN №, произведен в 2021 году, из представленных в материалы дела экспертных заключений, выполненных по заказу СПАО «Ингосстрах», следует, что пробег транспортного средства составляет 30516 км.

Из общедоступной информации следует, что гарантийный срок на автомобили марки NISSAN составляет 3 года, или 100000 км пробега.

Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № VIN №, не истек, поэтому в соответствии с условиями договора поставки №-№-К от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства должен производиться у дилера, представляющего соответствующую торговую марку, с использованием новых запасных частей.

Согласно представленному в материалы дела дилерскому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», являющимся дистрибьютором товара, уполномоченным компанией Ниссан Интернешнл СА на создание авторизованной дилерской сети по продаже товара, запасных частей и оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей, и ООО «Эксперт НСК» (Дилер) заключено дилерское соглашение, согласно которому последнее является участником авторизованной дилерской сети компании Ниссан Интернешнл СА.

Из ответа на запрос суда ООО «Эксперт НСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2022 года компания НИССАН ушла с российского рынка. Официальным правопреемником компании на территории России является АО «АВТОВАЗ», а также ООО «ЛАДА Санкт-Петербург», которое в настоящее время несет гарантийные обязательства в качестве производителя (изготовителя) автомобилей марки НИССАН. ООО «Эксперт НСК» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ» и предоставляет клиентам услуги послепродажного обслуживания автомобилей на условиях, предусмотренных договором, а также реализует продукцию, поставляемую АО «АВТОВАЗ» для цели послепродажного обслуживания.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (Страховая компания) и ИП Палеха А.А. (СТОА), следует, что страховая компания компенсирует лицам, добровольно застраховавшим транспортное средство (страхование КАСКО) в страховой компании ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании на СТОА. Основанием для проведения ремонтных работ является получение СТОА через страхователя от страховой компании сметы на ремонт (направления на ремонт). Результат восстановительного ремонта принимается страхователем в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (Страховая компания) и ИП ФИО5 (СТОА), следует, что страховая компания компенсирует лицам, добровольно застраховавшим транспортное средство (страхование КАСКО) в страховой компании ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании на СТОА. Основанием для проведения ремонтных работ является получение СТОА через страхователя от страховой компании направления на ремонт. Результат восстановительного ремонта принимается страхователем в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ.

Анализируя изложенное, учитывая, что размер произведенной страховой выплаты не превышает установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера НИССАН в <адрес> на дату ДТП без учета износа, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 127307 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 127307 рублей, составляет 3746 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3746 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 127307 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей, а всего 131053 (сто тридцать одну тысячу пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024