Определение № 33-4097/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-4097/2017

дело №33-4097/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

установила:

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 06.10.2008 года по делу по иску ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору требования истца удовлетворены, взыскана с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2008 года № КФН-21902/0555 в сумме 130 909 руб. 16 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 2 909 руб. 90 коп.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2008 года, взыскателю был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем по делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО КБ «Агропромкредит» на правопреемника АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее также—Банк).

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Банк обратился с частной жалобой, в которой, полагая определение суда от 21.04.2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим заявлением взыскатель обратился спустя более чем один месяц с момента, когда он узнал об утрате исполнительно документа, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения с заявлением об утрате исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу выдан 06 октября 2008 года.

05 ноября 2008 года Медногорским ГОСП возбуждено исполнительное производство №.

Должник ФИО2 умерла (дата).

В период с 19 февраля 2009 года по 17 января 2011 года в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 произведены удержания в размере 32 705 руб. 45 коп.

В соответствии с письмом Медногорского городского отдела судебных приставов от 17 января 2016 года, представленного суду взыскателем, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документа возвращен взыскателю по почте, утерян при пересылке. Кроме того, согласно письму Медногорского городского отдела судебных приставов от 03 апреля 2017 года в связи с уничтожением архивного фонда исполнительных производств и реестров почтовой корреспонденции за 2008 год, предоставить постановление об окончании и сведении об отправке исполнительного документа взыскателю, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден имеющимися доказательствами, утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя.

Между тем, об утрате названного исполнительного листа Банк узнал из письма Медногорского городского отдела судебных приставов от 17 января 2016 года. Таким образом, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истёк 17 февраля 2016 года.

При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 23 марта 2017 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ срока.

Следовательно, взыскатель своевременно не воспользовался предоставленным ему месячным сроком, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал взыскателю в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов о пропуске взыскателем указанного срока, не содержат фактов влияющих на законность принятого определения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи