Решение № 2-11152/2024 2-1507/2025 2-1507/2025(2-11152/2024;)~М-10214/2024 М-10214/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-11152/2024

50RS0048-01-2024-016167-21

Дело № 2-1507/2025 (2-11152/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 111 376,91 руб., пени в размере 43 699,65 руб., расходов по оплате госпошлины 5652 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. На протяжении всего периода управления домом, ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ране истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи отказано в принятии заявлений о вынесении судебных приказов ввиду наличия спора о праве.

Представитель истца АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» в судебном заседании исковые требования поддержал, не настаивал на взыскании расходов по услуги кабельного вещания. Пояснил, что услуга отопление ОДПУ предоставляется не истцом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что оплату испрашиваемых коммунальных услуг никому не производила, вносила оплату лишь в пользу ресурсоснабжающих организаций по прямым договорам. Согласилась с суммой задолженности частично в размере 57 177,60 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 2012 года являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, площадью 76,3 кв.м. (л.д. 49-50).

Как указано ответчиком и не оспаривается истцом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> об избрании АО «Высокие стандарты качестве-Сервис» признано недействительным на основании решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-76/2022.

Между тем, в спорный период решения об избрании иной управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, ввиду чего, фактически в спорный период управление домом осуществлялось АО «Высокие стандарты качестве-Сервис», что также подтверждается: договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «Мособлеирц»; договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с АУ «МФЦ г.о. Химки»; договором энергоснабжения <№ обезличен> от <дата>, заключенным с АО «Мосэнергосбыт»; единым договором холодного водоснабжения и водоотведения <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ОАО «Химкинский водоконал»; договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «Городские системы сервиса»; договором <№ обезличен> на техническое обслуживание ветканалов от <дата>, заключенным с ООО «Венчур Капитал»; договором <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики от <дата>, заключенным с ООО «Центральное управление»; договором на техническое обслуживание ИТП <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «Венчур Капитал»; договором <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от <дата>, заключенным с ООО «КОМ СКЛАД»; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО Центральное управление на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования; договором <№ обезличен> на оказание услуги дежурных в подъездах МКД (консьержей), заключенным с ООО «Ком Склад»; договором <№ обезличен> на выполнение работ по уборке снега от <дата>; другими договорами, приложениями к ним, представленными в материалы дела, а также сметами, актами.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Пик-Комфорт», согласно которому данная организация не планирует восстанавливать права по управление данным домом, в связи с сокращением зоны присутствия на территории г.о. Химки.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «МосОблЕирц» данная организация осуществляет деятельность платежного агента в <адрес> с формирование Единого платежного документа. По спорному адресу в период с <дата> по <дата> на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с АО «ВСК-Сервис», ООО «Мособлеирц» производил начисление жилищно-коммунальных услуг, с <дата> договор между ЕИРЦ и управляющей компанией расторгнут. За спорный период имеется задолженность по услугам АО «ВСК-Сервис» в размере 111 376,91 руб.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт управления спорным домом АО «Высокие стандарты качества-Сервис» в период с <дата> по <дата>.

Как подтверждено ответчиком, он за спорный период не оплачивал коммунальные услуги ни истцу, ни иной управляющей организации, и осуществлял оплату лишь услуг ресурсоснабжающим компаниям.

Как указано истцом, у ответчика за данный период образовалась задолженность в размере 111 376,91 руб., ввиду чего, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определениями мирового судьи от <дата>, <дата>, 13 марта 2023 года, <дата>, <дата> отменены ранее вынесенные судебные приказы от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 13 марта 2024 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определениями от <дата> произведены повороты исполнения судебных приказов <№ обезличен>.

Согласно справке из ООО «МосОблЕИРЦ» представленной по запросу суда за период с <дата> по <дата> включительно, сальдо на конец периода составило – 111376,91 руб.

С учетом не предоставления в материалы дела документов, подтверждающих предоставления истцом услуги связи для целей кабельного вещания (4115,40 руб.), отопления ОДПУ (2890,31 руб.), суд полагает необходимым вычесть данные услуги из размера долга.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что судом установлен факт управления ООО «ВСК-Сервис» многоквартирным домом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо оплаты данных услуг в пользу иных организаций, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 104 371,20 руб. (111 376,91-2890,31-4115,40).

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания признан недействительным, не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг. Доказательства того, что управление домом в спорный период осуществлялось иной управляющей компанией материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком платежные квитанции об оплате коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих компаний по прямым договорам не имеют отношения к данному спору, поскольку не влияют на возникновение обязанностей по несению расходов за содержание и текущий ремонт и другие расходы, подлежащие взысканию в пользу управляющей компании.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что расчет пени, представленный истцом включает период моратория, который включению не подлежит, с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что потребителем услуг является физическое лицо, суд полагает возможным снизить сумму пени до 20 000 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 104 371,20 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова