Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 05 сентября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 150000 руб., с условием возврата денежных средств в срок до 30 ноября 2016 года. Денежные средства переданы 06.10.2016, однако ответчиком условия договора займа не выполнены и сумма долга не возвращена. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150000 руб., проценты на сумму займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 07.10.2016 по 07.06.2017 в размере 10171,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7917,36 за период с 01.12.2016 по 07.06.2017, с взысканием процентов по день фактического возврата суммы займа.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец, указал, что 05.06.2014 между сторонами был заключен договор займа на сумму 450000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался оплатить кредитный договор № от 05.06.2017 на имя ФИО4 на указанную сумму. Факт передачи денег подтверждается распиской, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 420576,12 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, в ходе рассмотрения дела настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что указанные истцом денежные суммы им у нее не брались. Не оспаривал, что в расписках поставлены его подписи, но в расписке от 05 июня 2014 года им указано, что он получил сумму в 450 рублей, а не в 450000 руб., а деньги по расписке за 2016 год он не получал, а надпись в расписке произведена им в получении суммы значительно меньше, связанной с осуществлением в пользу ФИО4 перевозки. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. По договору займа от 05.06.2014 в размере 450000 рублей. Двустороннего письменного договора займа между истцом и ответчиком по поводу этой суммы не заключалось. Заключение данного договора истец и его представитель подтверждают распиской от 05.06.2014 и кредитным договором от 05.06.2014 №, а также договором залога от 05.06.2014 г. №

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки от 05.06.2014 следует, что ФИО2 получил от ФИО4 450 (четыреста пятьдесят) рублей и за это обязался полностью погасить долг по кредитному договору от 04.06.2014 г. №.

Полагает, что в случае, если суд признает расписку от 05.06.2014 договором займа, то данный договор является ничтожным по следующим основаниям.

Содержание указанного в расписке кредитного договора ответчику неизвестно, и он утверждает, что стороной договора с такими реквизитами не являлся и не является, в связи с чем у него отсутствует обязанность по погашению долга, образовавшегося по этому кредитному договору.

К иску приложен иной договор - кредитное соглашение от 05.06.2014 г. №, по условиям которого ФИО4 взяла в кредит в <данные изъяты> в размере 450 000 рублей под 26 процентов годовых и обязуется его отдать в срок до 05 июня 2021 г. По данному договору ответчик не является ни заемщиком, ни поручителем, в связи с чем не имеет обязанности производить его исполнение. Условия данного кредитного соглашения не предусматривают возможность оплаты долга за ФИО4 другими лицами в случае, если она исполняет договорные обязательства надлежащим образом.

Действительно, в обеспечение исполнения кредитного соглашения между Банком и ответчиком заключен договор залога от 05.06.2014 №.1, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательства по кредитному соглашению от 05.06.2014 №, Банк может получить удовлетворение за счет заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего ФИО2, но вместе с тем, право требовать от него такого исполнения имеет Банк, а не ФИО4 При этом, согласно справке <данные изъяты> просроченной задолженности по кредиту и процентам ФИО4 не имеет.

Поскольку по кредитному договору от 04.06.2014, указанному в расписке от 05.06.2014 выгодоприобретатель неизвестен, а по кредитному соглашению от 05.06.2014 выгодоприобретателем является ФИО4, то фактически данная расписка представляет собой попытку заключить соглашение о переводе долга ФИО4 перед третьим лицом <данные изъяты> на ответчика.

Однако в силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

А поскольку на момент составления данной расписки согласие Банка на перевод долга с ФИО4 на ответчика получено не было, то данная расписка является ничтожной, не влекущей никаких юридических последствий ни для истца, ни для ответчика.

Ответчик утверждает, что денежные средства, полученные по расписке от 05.06.2014, не являются долгом. Данная плата получена ответчиком за услуги по перевозке, оказанные ФИО4 Такие услуги оказывались ей периодически, но в этот раз она потребовала расписку в получении оплаты, текст которой набирала сама, а ответчик, доверяя ей и имея плохое зрение, не прочел содержания.

На случай, если суд не согласится с доводами ответчика о ничтожности расписки от 05.06.2014 и признает ее договором займа, ответчик обращает внимание суда на следующее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке не указан срок возврата полученных 450 рублей. Требования о возврате данной суммы истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялось, поэтому ответчик был лишен возможности согласиться с этим требованием и избежать судебных расходов.

Данное обстоятельство свидетельствует о преждевременности подачи иска в этой части и является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

По взысканию150000 руб. Как следует из обстоятельств, истец и ответчик не заключили письменный договор займа. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду следующего. Статья 162 ГК РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства.

Между тем, представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.

Ответчик какой-либо договор займа от 05.10.2016 года с истцом не заключал, денежные средства в сумме 150000 рублей не получал.

Также, в тексте расписки указаны данные некой ФИО4 без указания паспортных данных и места жительства, то есть из данной расписки невозможно идентифицировать лицо, у которой якобы взял в долг ФИО2 При этом своей подписи с указанием получаемой якобы суммы в долг 05.10.2016 ответчик не ставил.

В расписке о взятии в долг 05.10.2016 суммы в размере 150000 рублей, стоит дата 06.10.2016 года, и надпись деньги получил, но какие деньги в какой сумме и у кого также не указано. Однако ответчик признает, что получил 06.10.2016 от ФИО4 долг.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из документов, представленных в материалы дела, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор займа на сумму 150000 руб. Данный договор заключен на определенный срок - 30 ноября 2016 года на сумму, превышающую пятидесятикратный установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем не может рассматриваться как беспроцентным в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Заключение данного договора подтверждается распиской ФИО2 (ответчик) в получении у ФИО4 (истец) суммы в размере 150000 руб. При этом на расписке сделана рукописная запись «деньги получил 06.10.2016» и стоит подпись ФИО2 (л.д. 12), что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Из расписки датированной 05.06.2014 следует, что ФИО2, имеющий № выданный <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, получил от ФИО4 450000 рублей, полученных по кредитному договору № от 04.06.2014 и обязуется оплатить данный кредит полностью. Кроме того, на расписке имеется рукописный текст «Получил четыреста пятьдесят рублей» 05.06.2014. Рукописный текст выполнен ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив тексты обеих расписок, суд полагает, что 05.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который исполнен 06.10.2016, а договор займа от 05.06.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4, не может быть признан заключенным.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из следующего.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом из представленного письменного доказательства должно следовать, что определённое лицо передало другому определенному лицу денежные средства.

Из расписки от 05.06.2014 на сумму 450000 руб. не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что деньги в размере указанной суммы не только были получены ответчиком, но и предоставлялись именно ему.

Так, в качестве получателя денежных средств указан ФИО2, личность которого удостоверена паспортом №, выданным <данные изъяты>, проживающий в <адрес>. Однако, паспортные данные лица, которому предоставлялась ФИО4 денежная сумма в размере 450000 руб. и паспортные данные ФИО6 различаются также как и место его жительства. Кроме того, в расписке указано о получении 450 рублей, а не 450000 рублей.

Таким образом, оценивая расписку от 05.06.2014, суд не может прийти к выводу, что данным документом подтверждается заключение договора займа на сумму 450000 руб. между истцом и ответчиком, в связи с этим требования истца удовлетворению в данной части не подлежат.

Приходя к указанному выводу, суд критически относится к заявлению представителя истца о том, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается кредитным договором (л.д. 13-16) и договором залога транспортного средства (л.д. 17-18), поскольку в данных договорах обязанность ФИО2 по выплате кредитных денежных средства не предусмотрена.

Из расписки от 06.10.2016 (л.д. 12) следует, что Маклашев взял у ФИО4 сумму в размере 150000 руб., которую обязался возвратить ей 30.11.2016.

В расписке содержатся сведения о документе удостоверяющим личность ФИО2 и месте его жительства, что подтверждается паспортом на имя ФИО2 №, выданным <данные изъяты> исследованным в судебном заседании и копия, которого приобщена к материалам дела, поэтому суд полагает, что данной распиской подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора займа 05.10.2016 на сумму 150000 руб.

В обоснование своих возражений относительно требований истца о взыскании долга в размере 150000 руб. ответчик и его представитель указывают на то, что в расписке ФИО2 указывал на получение от истца суммы долга в размере 2000 или 3000 рублей связанных с услугами по перевозке, а в текст он не вчитывался.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что договор займа фактически не заключался и денежные средства не получались.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения договора займа на сумму 150000 рублей суду не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая сумму договора займа (150000 руб.), которая превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, рассматриваемый договор от 05.10.2016 не может считаться беспроцентным. Поэтому требования истца в части выплаты процентов по договору займа за период с 07.10.2016 по 07.06.2017 подлежат удовлетворению на сумму в размере 9866,72 руб., которая складывается из следующего:

- за период с 07.10.2016 по 31.12.2016 (86 дней, количество дней в 2016 году – 366, ставка – 10%) – 150000 /366 х 86 х 10% = 3524,59 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней, количество дней в 2017 году – 365, ставка – 10%) – 150000 /365 х 85 х 10% = 3493,15 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней, количество дней в 2017 году – 365, ставка – 9,75%) – 150000 /365 х 36 х 9,75% = 1442,47 руб.;

- за период с 02.05.2017 по 07.06.2017 (37 дней, количество дней в 2017 году – 365, ставка – 9,25%) – 150000 /365 х 37 х 9,25% = 1406,51 руб.;

- итого 3524,59 + 3493,15 + 1442,47 + 1406,51 = 9866,72 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что в установленные сроки заемные денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, суд полагает, что подлежат взысканию проценты за уклонение от их возврата за период с 01.12.2016 по 07.06.2017 в сумме 7612,62 руб., которая складывается из следующего:

- за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (31 день, количество дней в 2016 году – 366, ставка – 10%) – 150000 /366 х 31 х 10% = 1270,49 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней, количество дней в 2017 году – 365, ставка – 10%) – 150000 /365 х 85 х 10% = 3493,15 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней, количество дней в 2017 году – 365, ставка – 9,75%) – 150000 /365 х 36 х 9,75% = 1442,47 руб.;

- за период с 02.05.2017 по 07.06.2017 (37 дней, количество дней в 2017 году – 365, ставка – 9,25%) – 150000 /365 х 37 х 9,25% = 1406,51 руб.;

- итого 1270,49 + 3493,15 + 1442,47 + 1406,51 = 7612,62 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата заемных средств удовлетворению не подлежат.

Расчеты процентов, как по договору займа (ст. 809 ГК РФ), так и за уклонение от возврата заемных средств (ст. 395 ГК РФ), произведены исходя из соответствующих ставок, согласно информационным письмам Банка России от 16.09.2016, 24.03.2017 и 28.04.2017.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 167479,34 руб.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата заемных средств за период с 08.06.2017 по день оплаты задолженности в полном объеме, подлежат удовлетворению, учитывая положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая к производству исковое заявление ФИО4, судом была предоставлены ей отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом внесения платежа в размере 1000 руб.

Таким образом, ФИО4 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 167479,34 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4549,59 руб. из которых 1000 руб. взыскана в пользу истца, то есть с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию 3549,59 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка платы государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением о принятии искового заявления к производству от 11 июля 2017 году истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в до вынесения решения по настоящему делу.

Истцом при подаче искового заявления, с учетом цены иска, подлежала уплата государственной пошлины в размере 9086,65 руб. из которых оплачены 1000 руб. согласно чек-ордера от 28.02.2017 (л.д. 10), а 3549,59 руб. взысканы с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ».

Таким образом, учитывая принятое по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что с истца подлежит взысканию неуплаченная на день подачи искового заявления государственная пошлина в размере 4537,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 05 октября 2016 года в размере 150000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 07.10.2016 по 07.06.2017 в размере 9866 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 07.06.2017 в размере 7612 руб. 62 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 168479 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, начиная с 08 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 3549 (три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 59 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга в размере 420185 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 4537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения – 09 сентября 2017 года.

Судья О.А. Стахорская