Апелляционное постановление № 22-914/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-914/2019

Председательствующий - судья Фроленко Л.Н. Материал № 22-914/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 5 марта 2019 года материал по апелляционному представлению и.о. Назаровского межрайонного прокурора Жданова С.Ф. на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года,

которым о т к а з а н о в удовлетворении представления начальника Назаровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <дата> рождения, уроженки <адрес> Красноярского края, гражданки РФ,

об отмене условного осуждения, исполнении наказания, назначенного ей приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года.

ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, на 1 месяц.

Доложив материалы дела и доводы представления, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Назаровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, мотивируя тем, что ФИО1 не является к врачу - наркологу, не предпринимает мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, за что постановлениями Назаровского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года и от 30 мая 2018 года последней продлен испытательный срок; не явилась на регистрацию в УИИ в период с 24 по 26 сентября 2018 г., в связи с чем предупреждена об отмене условного осуждения.

Обжалуемым постановлением от 25 декабря 2018 года представление начальника Назаровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю оставлено без удовлетворения, испытательный срок, установленный приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, продлен на 1 месяц.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда от 25 декабря 2018 года и вынесении нового судебного решения об удовлетворении представления начальника Назаровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Автор представления выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор указывает, что после официальных предупреждений о возможности отмены условного осуждения, неоднократного продления испытательного срока судом ФИО1 должных выводов для себя не сделала, вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания. В частности, ФИО1 с 30 мая 2018 года никаких выплат в счет погашения причиненного преступлением ущерба потерпевшей не осуществляла, в связи с чем 26.07.2018 г., 27.08.2018 г., 27.09.2018 г. была предупреждена о возможности отмены ей условного осуждения за уклонение от возмещения причиненного потерпевшей ущерба. 28 ноября 2017 года ФИО1 был выдан график явок на регистрацию, согласно которому ей необходимо являться на регистрацию с 24 по 26 сентября 2018 года, однако в сентябре 2018 года в установленные дни осужденная на регистрацию не явилась, пояснив, что забыла о необходимости явки в инспекцию, иск не оплачивает, так как нет денег. В связи с этим 27 сентября 2018 года ФИО1 вновь вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. В октябре и ноябре 2018 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в инспекцию, пояснив, что забыла о необходимости явки, за что была предупреждена о возможности отмены ей условного осуждения.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела были представлены достаточные данные, указывающие на злостное уклонение ФИО1 от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Выслушав прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, если оно соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным постановление является тогда, когда суд при его вынесении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Так, обосновывая отказ в удовлетворении представления, суд сослался на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сожителем, на настоящее время прошла обследование и лечение у врача-нарколога, подрабатывает без трудоустройства разнорабочей, частично погасила причинённый преступлением ущерб, намерена продолжать выплаты в пользу потерпевшей, от контроля УИИ не скрывается, в связи с чем суд посчитал возможным дать осуждённой ещё один шанс для исправления без реального отбывания наказания, продлив ей испытательный срок на 1 месяц.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Часть 2.1 ст. 74 УК РФ предусматривает, что если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению УИИ также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Установлено, что приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей: встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью, указанной эти органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения у врача нарколога (л.м. 1-2).

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц в связи с тем, что осужденная мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимает, что суд расценил как уклонение от возмещения ущерба, а также в установленный срок не прошла обследование у врача-нарколога (л.м. 6-7).

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года ФИО1 вновь продлен испытательный срок на 1 месяц (л.м. 8-9).

26 июля 2018 года и 27 августа 2018 года инспектором УИИ ФИО1 была предупреждена о возможности отмены ей условного осуждения за уклонение от возмещения причиненного потерпевшей ущерба по приговору суда (л.м. 10, 11).

В сентябре 2018 года ФИО1 не явилась на регистрацию в УИИ в установленные дни с 24 по 26 число, пояснила, что забыла о явке, иск не оплачивает, так как нет денег (л.м. 12).

27 сентября 2018 года ей вновь было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию в указанные дни (л.м. 13).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении представления установлено, что в октябре и ноябре 2018 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в УИИ, пояснив, что забыла о необходимости явки.

Признав отсутствие уважительных причин неявки ФИО1 в октябре и ноябре 2018 года в УИИ, суд без достаточных оснований не принял во внимание очередные факты неисполнения возложенных на осуждённую обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения, согласно которым ФИО1 не явилась на регистрацию в январе 2019 года, а также до настоящего время не возместила причинённый преступлением ущерб.

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденная ФИО1, которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания, более двух раз в течение года не явилась для регистрации в инспекцию без каких-либо уважительных причин, а также уклонилась от возмещения вреда, причинённого потерпевшей в результате совершённого преступления.

Признав указанные обстоятельства установленными, суд тем не менее посчитал их недостаточными для удовлетворения представления начальника УИИ, однако не привёл убедительных мотивов в обоснование своего решения. В частности, сославшись на то, что ФИО1 частично погасила причинённый преступлением ущерб, суд не учёл, что ею уплачено потерпевшей лишь 1000 рублей, и последней платёж в сумме 500 рублей состоялся 25 июня 2018 года. При этом суд установил, что ФИО1 работает на птицефабрике и получает зарплату (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, тщательно проверить все доводы представления уголовно-исполнительной инспекции и других участников уголовного судопроизводства о наличии или отсутствии оснований для применения мер уголовно-правового характера к условно осуждённой, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья