Апелляционное определение № 33-480/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шахматова Г.А. Дело №33-480/2026

24RS0046-01-2024-008126-68

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Андриенко И.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> изменений, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества между бывшими супругами. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представителем ФИО4 – ФИО5 представлены подписанные им письменные возражения от <дата>, копия которых была вручена представителю ФИО3 – ФИО6 Согласно тексту и содержанию данных возражений: «<данные изъяты>». Доказательств достоверности приведенных утверждений не существует. Напротив, утверждения ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 не имел целевого использования на нужды семьи наличных денежных средств на 3 320 000 рублей не подтверждены документально, а, наоборот, опровергаются судебными актами: решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу №; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от <дата> по делу №; определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №. Указанные высказывания совершены ответчиком намеренно с целью опорочить честь н достоинство истца перед третьими лицами, в том числе и привлеченными им для защиты его интересов представителями. В этой связи ФИО1 просит:

- признать следующие сведения, распространенные ФИО4 в письменных возражениях от <дата> на пояснения истца от <дата>, подписанных ФИО5 в качестве представителя ФИО4, приобщенных к материалам дела №, возбужденного по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу №, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда: «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1;

- обязать ФИО4 принести извинения ФИО3 за распространение сведений, содержащихся в письменных возражениях от <дата> на пояснения истца от <дата>, подписанных ФИО5 в качестве представителя ФИО4, приобщенных к материалам дела №, возбужденного по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу №, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда: «<данные изъяты>», не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО3, путем оформления извинений в письменном виде и передачи их ФИО3, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в силу;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывает, что факт наличия в сведениях, являющихся предметом спора, негативной, оскорбительной, унижающей честь и достоинство информации об истце подтвержден экспертным заключением. Распространение указанной информации в письменном виде дает отрицательную характеристику личности истца и унижает его честь и достоинство в глазах общественности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, представители ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел движимого и недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> приведенное решение изменено в части порядка раздела квартиры и автомобиля, размера денежной компенсации и судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции по заявленному ходатайству представителя ФИО4 – ФИО5 в материалы дела приобщены письменные возражения от <дата> на пояснения истца-ответчика ФИО3 от <дата>.

При обращении в суд с иском ФИО3 указывал на то, что в тексте данных возражений фраза: «<данные изъяты>» указана ФИО2 с целью опорочить его честь и достоинство перед третьими лицами.

В подтверждение своей позиции ФИО3 представлено заключение специалиста Палеха Е.С. от <дата>, в котором специалистом даны ответы на постановленные им вопросы. Так, на вопрос «Имеется ли в представленных материалах негативная информация об ФИО3? В каких конкретно высказываниях она содержится? специалистом Палеха Е.С. дан ответ: «В представленном на исследование материале содержится негативная информация об ФИО3 в следующих высказываниях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На вопрос ФИО3: «Если да, то в какой форме она (негативная оценка) выражена - утверждение о фактах, мнение, предположение или субъективное оценочное суждение? (здесь будут высказывания, которые следует рассматривать как порочащие в случае несоответствия действительности) специалистом ФИО11 дан ответ:

«Негативная оценка ФИО3 выражена преимущественно в форме:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Требуют верификации следующие утверждения о фактах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150,151,152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что информация, изложенная в письменном отзыве, была сообщена участником процесса – представителем ответчика-истца в рамках рассмотрения гражданского дела № №, и наряду с другими доказательствами была оценена судом в рамках этого дела, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в возражениях на письменные пояснения истца от 12.12.2023, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку выражают позицию ответчика-истца по конкретному гражданскому делу, доказательства распространения ответчиком оспариваемых сведений отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 вышеприведенного Постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств распространения ответчиком требуемых сведений, которые порочили бы честь и достоинство ФИО3, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оспариваемые сведения, изложенные ФИО4 в лице ее представителя ФИО5 в письменных возражениях на письменные пояснения истца от <дата> по делу №, являлись доводами стороны, проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и отражены в апелляционном определении, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что информация, изложенная в письменных возражениях, указана с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Оспариваемые фразы, содержащиеся в письменных возражениях на письменные пояснения истца от <дата> по делу №, как верно отмечено судом, являются субъективной позицией стороны в отношении другого участника процесса, представленной в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, данная позиция связана с реализацией ответчиком процессуальных прав в рамках апелляционного производства по гражданскому делу и обоснования своей позиции по спору, в противовес позиции противоположной стороны, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являлась способом распространения сведений об истце, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства проверялись и оценивались судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого по делу решения по апелляционной жалобе ФИО3

При этом высказывание позиции стороны по делу при составе суда не подтверждает факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку указанные лица (судья, секретарь судебного заседания, лица, участвующие в деле) в силу своих служебных полномочий имеют доступ к представленным в материалы дела доказательствам, а также к заслушиванию пояснений в судебном заседании.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемых высказываний, по своей сути, отражает субъективное описание восприятия ответчиком поведения истца через призму их личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера. Высказывание является оценочным суждением, мнением автора о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем изложенные ответчиком высказывания, вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены как оскорбительные.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемые фразы, содержащиеся в письменных возражениях на письменные пояснения истца от <дата> по делу №, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных пояснений, в связи с чем выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: И.А. Андриенко

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.