Решение № 2-3042/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3042/2024

Дело № 2-3042/2024

УИД 33MS0011-01-2024-001857-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике ФИО1

с участием

представителя истца Сергеева Р.С.

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании материального вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности убытков в размере: 35 000 руб. за услуги защитника, 3 000 руб. – за услуги специалиста, 74 руб. – за направление жалобы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 642 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 21.12.2023 в 03.45 часов около д.10/18 по ул. Каманина г.Владимира произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ФОРД» государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6 составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении 33 АБ 0419922, а также 30.12.2023 вынес постановление №18810033200004651500 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в Ленинский районный суд г.Владимира.

21.03.2024 решением по делу №12-42/2024 Ленинского районного суда г.Владимира постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 30.12.2023 №18810033200004651500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 19.04.2024.

При рассмотрении жалобы (дело № 12-42/2024) на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде г.Владимира права и законные интересы ФИО4 представлял адвокат ВОКА № 1 АК № 2 Сергеев Р.С.

9.01.2024 между ФИО4 и адвокатом ВОКА № 1 АК № 2 Сергеевым Р.С. было заключено соглашение №3036г об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении. По данному соглашению ФИО4 было уплачено 35000 руб.: за консультацию, изучение материалов дела – 5 000 руб. (п. п.4.1, 4.2 Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 - далее Решение); за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. (п. 4.6 Решения). По делу состоялось два судебных заседания: 1.03.2024 и 21.03.2024, по 10 000 руб. за каждое.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г.Владимира ФИО4 обращалась специалисту с целью подтверждения оригинальности фотографий материалов дела.

Заключение специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 4.03.2024 в судебном заседании было приобщено к материалам дела и также подтвердило неправомерность привлечения ФИО4 к административной ответственности.

За услуги специалиста ФИО4 было уплачено 3 000 руб.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в Ленинский суд г.Владимира почтой России. За отправку жалобы ФИО4 было оплачено 74 руб.

С целью подготовки данного искового заявления и представления ее интересов в суде истец обратилась к адвокату Сергееву Р.С. По заключенному с ним 27.04.2024 соглашению №3139 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, ФИО4 было уплачено 35 000 руб.: за консультацию и изучение материалов дела – 5 000 руб. (п. п.2.1, 2.2 Решения); за составление искового заявления, направление в суд и сторонам по делу – 10 000 руб. (п.7 Решения); за участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. (п. 2 Решения).

Распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Министерство Внутренних Дел РФ.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Сергеев Р.С. исковые требования

поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в возражениях указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 было отменено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы в качестве убытков. Доказательств вины должностного лица в привлечении ФИО4 к административной ответственности не представлено. С размером предъявляемых расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении не согласна, полагая их не соответствующими требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 21.12.2023 в 03.45 часов около д.10/18 по ул. Каманина г.Владимира произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6 составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении 33 АБ 0419922, а также 30.12.2023 вынес постановление №18810033200004651500 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. При этом указано, что ФИО4, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ###.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в Ленинский районный суд г.Владимира.

21.03.2024 решением по делу №12-42/2024 Ленинского районного суда г.Владимира постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 30.12.2023 №18810033200004651500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения ФИО4 требований п.9.10 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО4 от 21.12.2023 и доводов направленной в суд жалобы следовало, что во время движения ее по ул. Усти-на-Лабе она автомобиль «Фольксваген» не видела, он появился перпендикулярно ее движению, что не позволило избежать столкновения.

Водитель автомобиля «Фольксваген» в объяснениях от 21.12.2023 и в ходе рассмотрения жалобы также утверждала, что не видела сзади себя во время движения по ул. Усти-на-Лабе автомобиль под управлением ФИО4

Кроме того, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 подтверждено в судебном заседании, что замеры ширины проезжей части и расстояния от мест столкновения до края проезжей части, угла дома произведены им позже в отсутствие водителей и без их уведомления внесены в схему места совершения административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств (видеозаписей, допроса возможных свидетелей) при вынесении постановления не имелось. Установленные судьей Ленинского районного суда г.Владимира обстоятельства позволили сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении были установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ были истолкованы судом в пользу ФИО4 Производство по делу судом было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, что не позволило возвратить его на новое рассмотрение для правовой оценки действий водителя ФИО4

Решение вступило в законную силу 19.04.2024.

В соответствии с ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

В частности, п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 25-КГ21-11-К4.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 была привлечена 30.12.2023 к административной ответственности в отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда г.Владимира от 21.03.2024.

В каком-либо ином порядке виновной в совершении административного правонарушения ФИО4 не признана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов по оплате оказанной ей юридической помощи.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы (дело № 12-42/2024) на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде г.Владимира права и законные интересы ФИО4 представлял адвокат ВОКА № 1 АК № 2 Сергеев Р.С.

9.01.2024 между ФИО4 и адвокатом ВОКА №1 АК №2 Сергеевым Р.С. было заключено соглашение №3036г об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении. По данному соглашению ФИО4 было уплачено 35 000 руб.: за консультацию, изучение материалов дела – 5 000 руб. (п. п.4.1, 4.2 Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 - далее Решение); за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. (п. 4.6 Решения). По делу состоялось два судебных заседания: 1.03.2024 и 21.03.2024, по 10 000 руб. за каждое.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г.Владимира ФИО4 обращалась специалисту с целью подтверждения оригинальности фотографий материалов дела.

Заключение специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 4.03.2024 в судебном заседании было приобщено к материалам дела и также подтвердило неправомерность привлечения ФИО4 к административной ответственности.

При наличии данного заключения инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, что им были внесены изменения в схему места совершения административного правонарушения после ее составления с участием водителей, в отсутствие надлежащего извещения водителей о внесенных изменениях.

За услуги специалиста ФИО4 было уплачено 3 000 руб.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в Ленинский суд г.Владимира Почтой России. За отправку ФИО4 было оплачено 74 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы были понесены в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с чем, учитывая характер и объем фактически оказанной защитником правовой помощи (консультация, составление жалобы на постановление об административном правонарушении и направление ее в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию дела об административном правонарушении, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у защитника статуса адвоката и Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об установлении размера вознаграждения адвокатов во Владимирской области от 05.04.2018 в ред. от 11.06.2021, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца в возмещение причиненных ей убытков на оплату услуг защитника в размере 35 000 руб.

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 38 074 руб. (35 000+3 000+74).

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункты 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 следует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности ФИО4 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из объяснений представителей истца, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО4 испытала нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, стресса, тратила свое время на доказывание того, что ей не нарушались Правила дорожного движения РФ, и основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. адекватной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание присужденных денежных средств надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, УМВД России по Владимирской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области являются надлежащими ответчиками по делу, а причиненный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С целью подготовки данного искового заявления и представления ее интересов в суде истец обратилась к адвокату Сергееву Р.С. По заключенному с ним 27.04.2024 соглашению №3139 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, ФИО4 было уплачено 35 000 руб.: за консультацию и изучение материалов дела – 5 000 руб. (п. п.2.1, 2.2 Решения); за составление искового заявления, направление в суд и сторонам по делу – 10 000 руб. (п.7 Решения); за участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. (п. 2 Решения).

Учитывая характер оказанной услуги по составлению искового заявления, содержание и объем данного процессуального документа, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца в возмещение судебных расходов 30 000 руб. (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях). При этом суд не находит оснований для взыскания 5 000 руб., уплаченных за консультацию, поскольку Сергеев Р.С. со всеми материалами дела был знаком в связи с осуществлением им защиты ФИО4 в деле об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, данные расходы суд находит излишними.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копии иска лицам, участвующим в деле в размере 457,50 руб. (77,50+190,00+190,00), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 также должны быть взысканы понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 руб. (1 342+300), подтвержденные чеками по операции от 06.05.2024 и исчисленные по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 38 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 руб., а также почтовые расходы в размере 457,50 руб.

В остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН <***>) и в иске к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (ИНН <***>), Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

В мотивированной форме решение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина