Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дулепинского А.В.,

при секретаре Стародубцеве М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Истцу причинен ущерб. Ссылается на техническое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления. Причиной затопления, согласно акта выполненных работ явилось ослабление соединений разборных муфт на стояках отопления в квартире, расположенной по <адрес> края. Просила взыскать с ФИО2 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 90000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,60 рублей; судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 4200,00 рублей; затраты произведенные на получение выписок из ЕГРН в размере 920,00 рублей. (л.д.4-5, 6-30, 36-39)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения. Ранее пояснял, что собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> является ФИО4, а он проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу <адрес>, включили отопление. Утром он проснулся и увидел, что квартира затоплена. Причиной затопления явилось протекание муфт на радиаторах отопления квартиры, которая расположена выше, принадлежащей ФИО2 Экспертным заключением установлен размер ущерба. ФИО2 не согласилась добровольно возместить причиненный вред. Пояснил, что отказывается допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь в качестве соответчика ООО УК «Экогород Белокуриха».

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее данные пояснения. Ранее показали, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> края. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, после этого сразу уехала в <адрес>. Узнала о затоплении квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и его представитель не согласились с виновностью в затоплении квартиры истца, не согласны с размером причиненного имущественного вреда. Указали, что им известно, что в доме проводились гидравлические работы, считают, что батареи протекли из-за этих работ. Указывают, что необходимо проведение технической экспертизы. Признавали факт затопления квартиры истца, по причине протекания разборных муфт установленных на радиаторах отопления в квартире, принадлежащей ответчику.

Представитель третьего лица АО «Теплоцентраль Белокуриха» ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее дал пояснения о том, что работы на тепловой магистрали, к которой подключен <адрес>, в период затопления квартиры истца, не проводились. Предоставил техническую документацию и уведомления о проведении плановых работ.(105, 107, 108, 111-117) Не возражал о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, предоставил вопросы эксперту.(л.д.118)

Представитель третьего лица ООО УК «Экогород Белокуриха» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее ООО УК «Экогород Белокуриха» предоставило ответ на судебный запрос.(л.д.57-58)

Свидетель МАВ пояснил в судебном заседании, что весной 2019 года работал в УК «Экогород» слесарем –сантехником. Поступила заявка и он прибыл по адресу <адрес>, второй подъезд, 1 этаж. Он перекрыл стояки горячей воды и отопления, так как в квартире сверху никого не было. Осмотрел затопленную квартиру, составил акт. Установить причину затопления не представилось возможным. Вода текла из квартиры, расположенной на 2 этаже, так как в квартире на 3 этаже было сухо. Не знает, перекрывался дом (были ли перекрыты узлы учета) на момент опрессовки (испытания тепловых сетей) или нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что:

Собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> края является ФИО4 что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.31-34, 56-62), Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129)

Собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> края является ФИО2 что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.35-38,64-66), Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72)

Факт затопления <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> края принадлежащей истцу ФИО4, подтверждается актом выполненных работ (л.д.44). Ответом на судебный запрос ООО УК «Экогород Белокуриха», согласно которому причиной залива <адрес> явилась течь в <адрес>, вызванная ослаблением соединений разборных муфт на радиаторах отопления (батареях) расположенных на кухне и в зале. Произведены работы по устранению течи.(л.д.57) Копией акта выполненных работ.(л.д.58, 71). Указанное обстоятельство признавалось ответчиком ФИО2 и ее представителем.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этой нормы, истец должен доказать размер причиненного ему вреда, ответчик должен доказать отсутствие вины в своих действиях.

При подаче искового заявления объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба, установлен при осмотре квартиры специалистами независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» при проведении досудебного строительно-технического исследования и указан в техническом заключении специалиста №. Рыночная стоимость строительных работ, услуг и материалов была определена в размере 90000 рублей ( л.д. 7-30).

Так как ответчик ФИО2 не была согласна с указанным заключением, по ее ходатайству, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления размера материального ущерба причиненного в результате затопления и причин затопления.

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ: характер выявленных при проведении экспертного осмотра повреждений в исследуемой <адрес> виде отставания от основания обоев, свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться от воздействия воды, в результате протечек из выше расположенной <адрес>. Характерные пятна, потёки и др. на поверхности потолочной плитки не установлены. Причина демонтажа потолочного плинтуса в зале частично в кухне и коридоре при отсутствии повреждений на потолочной плитке не установлена. Повреждения полотна межкомнатной двери, дверных коробок и наличников МДФ от воздействия воды не установлены (отсутствуют).

Выявленные повреждения обоев (отставание от основания) в исследуемой <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 [4] и СП 71.13330.2017 [5]. Причиной затопления <адрес> в <адрес> является течь в местах соединительных муфт, (американок) крепления подводящих трубопроводов к приборам отопления в вышерасположенной <адрес> в <адрес>. Затопление произошло в процессе заполнения и проведения гидравлических испытаний системы отопления ООО «УК Экогород Белокуриха», т.к. после окончания отопительного периода теплоноситель (вода) из системы отопления был слит, и до испытания система находилась без воды. Ослабление резьбовых соединений произошло в результате охлаждения трубопроводов. Перед заполнением системы отопления резьбовые соединения не были проверены на герметичность.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от затопления <адрес> в <адрес>, с учетом физического износа строительных материалов 40%, по состоянию на 4 квартал 2019 г., составляет 8118 руб.

Ответчиком и истцом не оспаривался перечень и размер повреждений, перечисленных в указанном заключении экспертизы.

Суд, давая оценку представленным доказательствам: техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта № ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что выводы эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» о стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате затопления в размере 8118 рублей мотивированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку в области оценки размера ущерба, при проведении экспертизы им применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приведен расчет. Суд считает, что данное доказательство, более точно устанавливает причины, последствия, стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате затопления и основывает на данном доказательстве расчет размера причиненного ущерба причиненного <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> края.

Выводами заключения эксперта № ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ответчика ФИО2 в затоплении <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> края принадлежащей истцу ФИО4, так как «Затопление произошло в процессе заполнения и проведения гидравлических испытаний системы отопления ООО «УК Экогород Белокуриха», т.к. после окончания отопительного периода теплоноситель (вода) из системы отопления был слит, и до испытания система находилась без воды. Ослабление резьбовых соединений произошло в результате охлаждения трубопроводов. Перед заполнением системы отопления резьбовые соединения не были проверены на герметичность».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, или привлечь в качестве соответчика ООО УК «Экогород Белокуриха». Суд рассматривает дело по предъявленному иску, в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказательства, опровергающие вину ответчика ФИО2, суд находит заявленные истцом ФИО4 к ответчику ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения с ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта № ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей по квитанции от 11.10.2019

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский