Апелляционное постановление № 22-1367/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/16-56/2021

УИД 31RS0023-01-2021-000596-83 № 22-1367/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.,

осужденного Бойразяна Д.О. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Сусловой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 27.10.2021,

в отсутствие потерпевших, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сусловой Е.Г. в интересах осужденного Бойразяна Д.О. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сусловой Е.Г. о замене осужденному

Бойразяну Д.О., <данные изъяты> судимому по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 года по ч.1 ст. 173.1, ч.4 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Бойразяна Д.О. и адвоката Сусловой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода 23 сентября 2020 года Бойразян Д.О. осужден по ч.1 ст. 173.1, ч.4 ст. 159 (4 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Суслова Е.Г. в интересах осужденного обратилась в Чернянский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова Е.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным; указывает на нарушение судом требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что суд, цитируя в судебном акте выдержки из постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял решение, противоречащее этим разъяснениям; находит вывод суда о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно не соответствующим исследованным материалам, согласно которым в СИЗО-3 он режим содержания не нарушал, в конфликтных ситуациях не был замечен, администрацией ФКУ КП-8 характеризуется положительно; считает необоснованным, что суд указал лишь выдержки из характеристики психолога КП-8, а общий вывод о том, что представление о замене наказания не более мягкое является целесообразным, не учел; совокупность иных сведений о личности осужденного (его семейное положение, состояние здоровья и др.) также свидетельствует о возможности замены наказания; считает немотивированным вывод суда о том, что отношение осужденного к содеянному не свидетельствует о его раскаянии и не указывает, что он твердо встал на путь исправления, т.к. он противоречит не только приговору суда, согласно которому «раскаяние в содеянном» признано смягчающим обстоятельством, но и характеристике администрации исправительного учреждения; делая подобный вывод, суд не учел положения статьи 80 УК РФ и разъяснения пункта 6 постановления Пленума о том, что суд не вправе отказать в замене наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе; суд в решении сослался на разъяснение пункта 7 постановления Пленума, однако, сделал вывод, прямо противоречащий этим разъяснениям, поскольку за период нахождения ФИО1 в КП-8 им принимались меры по частичному возмещению ущерба потерпевшим на общую сумму 139 830 руб., которые были распределены судебным приставом потерпевшим пропорционально; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт возмещения в полном объеме ООО <данные изъяты> ущерба в размере 1 400 тыс. руб., так как это обстоятельство не учитывалось судом при вынесении приговора; просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 не отбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сусловой Е.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, и другие имеющие значение обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет. Имел одно поощрение, взысканий не имеет.

По результатам психологического обследования, старшим психологом сделан общий вывод о целесообразности представления к замене неотбытой части наказания на более мягкий вид (л.д. 64).

То обстоятельство, что суд в постановлении привел лишь выдержки из данного психологического обследования, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что эта характеристика психолога была изучена судом не в полном объеме, в том числе не принят во внимание ее вывод.

В этой связи довод защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из приговора следует, что суд разрешил и удовлетворил гражданские иски четырех потерпевших, на общую сумму 6 486 708 руб.

На момент принятия судебного решения гражданская жена осужденного М. М.Р. и ее отец М. Р.Р. в счет погашения задолженности по исполнительным листам внесли на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю сумму в размере 139 830 руб., которая была распределена пропорционально между взыскателями.

Остаток общей задолженности составлял 6 346 878 руб., в том числе ИП М. А.В. – 1 416 990 руб., ООО <данные изъяты> - 1 359 939 руб., ООО <данные изъяты> - 452 039 руб., ОАО <данные изъяты> - 3 117 909 руб.

Суммы, возмещенные потерпевшим, обоснованно признаны судом первой инстанции незначительными в сравнении с взысканными с осужденного по приговору суда.

Как установлено судом, сам осужденный каких-либо мер к погашению ущерба не принимал, хотя с марта 2021 года был трудоустроен и получал заработную плату, имел на счете Сбербанка денежные средства в размере 1 500 руб. (л.д. 128, 149).

При этом ФИО1 не обращался с заявлением о перечислении имеющихся у него денежных средств на депозитный счет ПСП и обращении взыскания на счет в банке, хотя не был лишен такой возможности, поскольку поддерживает связь с родственниками, которые с мая текущего года делали денежные переводы на депозитный счет межрайонного отдела УФССП, и имел возможность получить нужные реквизиты.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов само по себе не освобождает осужденного от обязанности принять все исчерпывающие меры к погашению задолженности перед взыскателями, и не влечет обязательности удовлетворения судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд обоснованно не принял во внимание факт возмещения ущерба ООО <данные изъяты> ввиду того, что это возмещение состоялось до постановления приговора.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции должен был учесть это обстоятельство при разрешении вопроса о замене наказания, поскольку оно не учитывалось при вынесении приговора в отношении Бойразяна, апелляционная инстанция находит неубедительным.

Осужденный и его защитник имели возможность обжаловать приговор в установленном законом порядке по основанию нарушение уголовного закона - не признание смягчающего обстоятельства.

Положительная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания и исследована судом. Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является доминирующим для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд при решении вопроса в порядке статьи 80 УК РФ должен учесть совокупность всех значимых обстоятельств.

Эти требования судом первой инстанции выполнены.

Однократное получение осужденным поощрения, размер погашенных гражданских исков, который не соизмеримо мал в сравнении с суммой взысканных с него приговором, позволили суду прийти к выводу о преждевременности замены лишения свободы на более мягкий вид - ограничение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.

То обстоятельство, что в период апелляционного обжалования решения осужденный получил еще одно поощрение (07.10.2021) и на депозитный счет подразделения судебных приставов М. Р.Р. дополнительно перечислил 20 000 рублей (06 и 19 октября 2021 г.) не является основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылки в постановлении на разъяснения постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 № 8, на чем акцентирует внимание в жалобе адвокат, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения по существу заявленных требований.

Доводы защитника о том, что суд должен был учесть при принятии решения иные сведения об осужденном, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, наличие детей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Все вышеназванные обстоятельства были учтены при вынесении приговора, признаны смягчающими обстоятельствами и соответственно повлияли на размер назначенного ФИО1 наказания, явились основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, уголовный закон (статья 80 УК РФ) не предусматривает учет таких обстоятельств при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается довода адвоката Сусловой Е.Г. о необоснованности вывода суда о том, что отношение осужденного к содеянному не свидетельствует о его раскаянии и не указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, то апелляционная инстанция находит его заслуживающим внимания.

Как видно из приговора суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном (л.д. 9). В характеристике администрацией пенитенциарного учреждения указано, что осужденный вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61-62).

Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание на то, что отношение осужденного к содеянному не свидетельствует о его раскаянии, поскольку оно противоречит исследованным материалам дела и объективно не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Сусловой Е.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что отношение осужденного к содеянному не свидетельствует о его раскаянии.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сусловой Е.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Коршикова

Определение30.10.2021