Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-1465/2024;)~М-1333/2024 2-1465/2024 М-1333/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-146/2025

дело № 2-146/2025

УИД №10RS0016-01-2024-002554-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО ПКО «СКМ», уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 115 808,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 516,16 руб.

Требования обоснованы тем, что 12.07.2013 между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0006-0169856, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком по 12.07.2018 под 22% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.10.2024 у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 115 808,15 руб. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.11.2018 между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №46/2018ДРВ в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО «СКМ». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0006-0169856, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком по 12.07.2018 под 22% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12.07.2013 по 22.10.2024 составила 115 808,15 руб., в том числе: основной долг – 91 784,84 руб., проценты – 24 023,31 руб.

20.11.2018 ПАО «БАНК ВТБ» и ООО ПКО «СКМ» заключили договор уступки прав (требований) №46/2018/ДРВ, в соответствии с которым ООО ПКО «СКМ» перешло право требования, в том числе по договору №625/0006-0169856 от 12.07.2013, заключенному между банком и ФИО1

Ответчику направлено уведомление об уступке прав (требований).

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и полного погашения задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов обоснованными.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с учетом положений статей 309, 807 – 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 115 808,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины, в размере 3 516,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0006-0169856 от 12.07.2013 в сумме 115 808 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 21.02.2025.