Решение № 2-278/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-278/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием: истца ФИО3,

представителя истцов адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордеров №№,133, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 (ФИО13) ФИО4 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (ФИО13) Е.А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей за квартиру по адресу: РТ, <адрес>; взыскании с ответчика денежных средств в размере разницы между уплаченной за спорную квартиру суммой и уменьшенной покупной ценой за вышеуказанный объект недвижимости. Иск обоснован следующим. По утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО2 Е.А. договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры по вышеуказанному адресу) с использованием кредитных средств. По техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира состоит из жилой комнаты, кухни-прихожей и санитарного узла. По утверждению истцов, они уплатили ответчику за <адрес> рублей. Весной 2018 года управляющая компания им сообщила что перепланировка в квартире по установлению санузла, врезке трубопровода канализационных коммуникаций незаконны, сделаны без соответствующих разрешений, не соответствуют строительным нормам. Квартира ФИО11, по их утверждению приобреталась с санузлом, без которого они бы квартиру не приобрели за указанную цену, и без санузла рыночная стоимость квартиры была бы ниже. По утверждению истцов ФИО2 приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ, незаконно произвела перепланировку и врезку, увеличив рыночную стоимость квартиры и в мае продала ее ФИО11. По справке АО «БТИ Республики Татарстан» техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ не изготавливался, инженер ФИО21 у них не работает, и, по мнению истцов, техпаспорт является поддельным. По договору купли-продажи цена квартиры указана в 1000000 рублей, но истцы заплатили ФИО2 1700000 рублей, что подтверждается расписками написанными ФИО2, кредитным договором. Правовое обоснование иска: статья 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 2-3 том1).

По заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 76 том2) истцы ФИО11 просят взыскать разницу между уплаченной за квартиру суммой и уменьшенной покупной ценой за вышеуказанную квартиру в размере 912713 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям в нем изложенным и пояснила, что когда она с мужем покупали квартиру у ответчика ФИО2, было видно, что там никто не жил, как новая. Ответчик предоставила им технический паспорт из БТИ на квартиру, подтвердить, что все нормально. В многоквартирном доме (далее - МКД) у кого-то есть канализация, у кого-то нет. По иску управляющей компании к жильцам этого МКД они с мужем не были ответчиками, но их предупредили, если они не приведут квартиру в первоначальное положение, к ним применят штрафные санкции, за незаконную установку канализации и предъявят иск, поэтому они узнав о незаконности установки ФИО2 канализации, обратились в суд с настоящим иском. После купли-продажи, ФИО2, получив деньги, на связь с ними не выходила, избегала. После запроса адвоката узнали, что представленный ФИО2 техпаспорт на квартиру – поддельный.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что есть решение суда по иску управляющей компании к жильцам дома МКД, где расположена квартира истцов о приведении квартир в первоначальное положение. Ранее в этом доме было общежитие, канализация в квартирах не была предусмотрена, и некоторые жильцы самовольно канализацию установили, стало затоплять нижние этажи. В деле есть сообщение управляющей компании МКД о необходимости привести квартиры в первоначальное положение (в части канализации), поэтому ФИО11 решили обратиться в суд к ФИО2 об уменьшении покупной цены и взыскания с нее разницы в цене квартиры, так как им самим придется приводить квартиру в первоначальное положение. По запросу адвоката представлен ответ из Казанского БТИ, что предоставленный истцам техпаспорт поддельный, так как инженер его изготовившая, на момент подписания техпаспорта, в БТИ не работала. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела по этой подделке. По старым сведениям из Росреестра, квартира ФИО11 не имела перепланировку и санузла с канализацией. Истцы по просьбе ответчика ФИО2 в договоре купли-продажи указали стоимость квартиры в один миллион рублей, чтобы ей не платить налог. На самом деле они уплатили ФИО2 1700000 рублей, что подтверждается трехсторонним договором аренды банковской ячейки, где указано о хранении в банке расписок ФИО2 о получении ею 1700000 рублей. Доступ к ячейкам имела только ФИО2, и вышеуказанных расписок там сейчас нет.

Истец ФИО10, представители третьих лиц АО «Бюро технической инвентаризации РТ», ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям (л.д. 70,71,72 том2), в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Ответчик ФИО2 Е.А. (изменившая фамилию при заключении брака на ФИО13, согласно копии свидетельства о браке (л.д. 77 том1)) в судебное заседание не явилась. Направленная на имя ответчика судебная корреспонденция (определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу её регистрации, возвратилась в суд с пометкой оператора связи «Истек срок хранения» (л.д. 73 том2). Суд считает данные сведения, как надлежащее уведомление ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства (в соответствии со статьей 113 ГПК РФ), поскольку согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.93г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», статье 27 Конституции РФ, гражданин вправе сам выбирать место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства. Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначила свое место проживания по адресу: <адрес>, Удмуртской Республики, что следует из адресной справки МВД по УР (л.д. 122 том1), согласующиеся со сведениями: из справки отделения полиции «Сюмсинское» (л.д. 84 том1), из доверенности (л.д. 75 том1), из квитанции об отправке (л.д. 72 том1) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 39 том1), по данному адресу она и извещалась судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцами ФИО11 и ответчиком ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры, общей площадью 17,5 кв.метров, указана как 1000000 рублей, что следует из содержания договора (л.д. 5 том1).

Технический паспорт на вышеуказанную квартиру, выданный ДД.ММ.ГГГГ БТИ (за подписью ФИО6), содержит сведения о наличии в квартире жилой комнаты, с прихожей и санузлом с канализацией (л.д. 6-7 том1).

Право собственности за ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 8 том1).

По справке АО «БТИ Республики Татарстан» (л.д. 9 том1) и приказу об увольнении (л.д. 10 том1) ФИО6 работала в БТИ инженером по инвентаризации строений по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АО «БТИ Республики Татарстан» (л.д. 11 том1) следует, что Казанским отделением данного Общества техпаспорт на квартиру по адресу: <адрес>, не изготавливался в 2015 году и подтвердить подлинность техпаспорта (представленного на л.д. 6-7 том1) не могут.

По сообщению ООО «Управляющая компания <адрес>», данное общество обратилось в суд <адрес> с исками к собственникам квартир МКД по адресу: <адрес>, кВ. 45, о восстановлении системы водоотведения путем демонтажа незаконных врезок трубопроводов канализационных коммуникаций.

Согласно сведениям трехстороннего договора аренды банковской ячейки от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора) в ПАО «Росбанк» хранились: заверенные копии расписок ФИО2 Е.А. о получение от ФИО11 денег в сумме 1000000 рублей по договору купли-продажи квартиры и оригинал расписки ФИО2 о получении ею 700000 рублей от ФИО1 (л.д. 14-16 том1).

Из кредитного договора (л.д. 17-22 том1) следует, что ФИО11 получили кредит в размере 1350000 рублей в «Ипотечном банке «Дельта кредит».

В отчете об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рыночная стоимость данной квартиры, общей площадью 17,5 кв.метров., составляет – 1721370 рублей.

ФИО2 Е.А. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО13, согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 77 том1)

По сведениям копии реестрового дела, представленного в суд Росреестром Республики Татарстан (л.д. 117 том1), ФИО2 Е.А. приобрела вышеуказанную квартиру у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 1050000 рублей. Квартира состояла из одной жилой комнаты, общей площадью 17,5 кв.метров.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-59 том2), рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ без системы водоотведения и санитарного узла составляет 787287 рублей. Переустройство инженерной сети водоотведения, водопотребления и электроснабжения узаконить невозможно, нарушены минимальные размеры помещений в квартире после перепланировки, так же как и требования к самому зданию, регламентированные СП 55.13330.2011. В данном заключении эксперта содержится копия технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41 том2), в котором отражено, что в квартире не имеется санитарного узла.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ФИО2 Е.А. продала ФИО10 и ФИО3 квартиру в МКД по вышеуказанному адресу ненадлежащего качества, что выразилось в незаконности переустройства системы водоотведения трубопроводов канализационных коммуникаций, использовав при этом техпаспорт на квартиру сомнительной достоверности, о чем ФИО11 при покупки квартиры известно не было, истцы по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены за квартиру.

Квартира приобретена истцами у ответчика за 1700000 рублей, что следует из содержания искового заявления, пояснений истца и её представителя в судебном заседании, согласующиеся со сведениями трехстороннего договора аренды банковской ячейки.

Поскольку стоимость квартиры по вышеуказанному экспертному заключению составляет 787287 рублей (без системы водоотведения и санитарного узла), суд уменьшает покупную цену квартиры с 1700000 рублей до 787287 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истцов разницу в стоимости.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, ходатайство истцов об установлении предварительного размере госпошлины не разрешено. То есть с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» 12327,13 рублей (как по требованию имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 (ФИО13) ФИО4 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Уменьшить покупную цену, уплаченную ФИО1, ФИО11 ФИО2 (ФИО13) ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с 1700000 рублей до 787287 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ФИО13) ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 912713 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ФИО13) ФИО4 в бюджет муниципального образования «<адрес>» 12327,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО9