Решение № 2-2922/2019 2-2922/2019~М-2254/2019 М-2254/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2922/2019

Дело № 2-2922/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Ягудиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по делу истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее по делу ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании иска указав, что в результате ДТП от --.--.---- г. с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116 под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Истец на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--/116, страховой полис №--/КАЗ/17 от --.--.---- г., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 229 329 рублей 29 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке – претензия №-- от --.--.---- г., которая на сегодняшний день проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 229 329 рублей 29 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 493 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд.

В соответствии со статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от --.--.---- г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №--/КАЗ/17, по условиям которого было застраховано транспортное средство ---, 2017 года выпуска, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., по риску АВТОКАСКО, страховая сумма – 440 690 рублей (л.д.9).

В период действия договора, --.--.---- г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2, и ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО1

Как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... – мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 по данному факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (л.д.7-8).

На основании акта о страховом случае №---К/18 от --.--.---- г. истцом выплачено страховое возмещение в размере 229 329 рублей 29 копеек путем перечисления в адрес ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», куда ФИО1 была направлена на ремонт (л.д.6,33-38).

Согласно счету на оплату №№-- от --.--.---- г., выставленному ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 229 329 рублей 29 копеек (л.д.26-27).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, у водителя ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Не представлен указанный документ и суду.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора. Претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 39,40-41).

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховую выплату в размере 229 329 рублей 29 копеек, 5 493 рубля 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Р.Р. Ягудина