Постановление № 1-125/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 октября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего К.Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черняева В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 14.10.2020 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что 16 августа 2020 года, примерно в 13.00 часов у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в ... в г. Саров, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда марки «BMW» белого цвета, ранее увиденного им на лестничной площадке 9-го этажа этого же дома, принадлежащего К.Г.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО2 поднялся на 9-й этаж дома № расположенного по ... в г. Саров, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, то есть тайно похитил велосипед марки «BMW» белого цвета, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий К.Г.В., находящийся на указанной лестничной площадке справа от входа в лифт. После чего, ФИО2 с похищенным велосипедом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, органы предварительного расследования указывают, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «BMW» белого цвета, имеющий номер рамы «№», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий потерпевшему К.Г.В., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевший К.Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший К.Г.В. привел доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Черняев В.Ф. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело ввиду наличия соответствующих оснований.

Обсудив ходатайство потерпевшего К.Г.В., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления и примирился с потерпевшим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом как следует, из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО2 последний, <данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшему К.Г.В. вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – использовать потерпевшим К.Г.В. по своему усмотрению;

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...