Решение № 2А-3888/2024 2А-3888/2024~М-2680/2024 М-2680/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-3888/2024

дело № 2а-3888/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 23 июля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, государственному инспектору по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 о признании незаконным предписания ...-В/ПВП от ... об устранении нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» обратилось в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, о признании незаконным предписания ...-В/ПВП от 26 марта 2024 года об устранении нарушений обязательных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам внеплановой выездной проверки в адрес ФИО6» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Административный истец ООО ФИО8» оспаривает предписание, указывания на то, что ФИО7» в 2020 году проведена оценка пожарного риска складского здания ООО «ТК «Хыял», расположенного по адресу: ..., который на объекте не превышает значений, установленных Техническим регламентом о требованиях противопожарной безопасности. При таких обстоятельствах, у ООО «ТК «Хыял» отсутствует обязанность по оборудованию систем пожаротушения и дымоудаления.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика, административный ответчик государственный инспектор по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО1, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу абзаца второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период времени с 18 по 26 марта 2024 года в отношении ФИО9» (по адресу: ...) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании решения прокуратуры о согласовании проведения внепланового мероприятия. По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований противопожарной безопасности, а именно:

- неисправна система пожаротушения, установленная в складских помещениях (пункт 54 Постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (на системы пожаротушения) (пункт 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

- система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии, отсутствует в трубопроводах вода, не представлены акты проверки пожарных кранов (пункт 50 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

- на системе внутреннего противопожарного водоснабжения отсутствуют пожарные шкафы (пожарные рукава и стволы размещаются на стенах) (пункт 50 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

- на дверях и воротах складов отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не представлены расчеты (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

- складские помещения, не имеющие естественного освещения, в которых расположены зенитные фонари, не имеющие дистанционного и автоматического приводов, не оборудованы системой противодымной вентиляции (дымоудаления) (пункт 7.1, 7.2 СП 7.13130.2009).

26.03.2024 государственным инспектором по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 в адрес ФИО10» вынесено предписание ...-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований в срок до ....

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. В данном случае, требования пожарной безопасности в полном объеме не выполнены. Следовательно, наличие отчета об оценке индивидуального пожарного риска, не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах представленных ему полномочий в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, вынесенное в адрес ФИО11» предписание об устранении нарушений обязательных требований, является законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО12» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, государственному инспектору по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 о признании незаконным предписания ...-В/ПВП от ... об устранении нарушений обязательных требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.