Решение № 12-628/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-628/2017

Дело № 12-628/2017


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Каскад ДВ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.09.2017 г. ООО «Каскад ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Генеральный директор ООО «Каскад ДВ» ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, нарушение правил территориальной подсудности с учетом нахождения Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, а также на отсутствие в действиях (бездействии) ООО «Каскад ДВ» состава вмененного правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Каскад ДВ» - Строганова П.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника ООО «Каскад ДВ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении ООО «Каскад ДВ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившемся в невозможности проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа по обращениям работников ООО «Каскад ДВ» о нарушении трудовых прав ввиду ненахождения юридического лица по адресу его регистрации: <адрес>

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, в силу которой в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, по сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Каскад ДВ» является <адрес> (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ). Данный адрес территориально отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии у мирового судьи на момент судебного заседания, состоявшегося 27.09.2017 г., сведений о надлежащем извещении юридического лица, с учетом того, что согласно штампу на возвращенном в судебный участок почтовом конверте с судебным извещением, направленным ООО «Каскад ДВ» по адресу: <адрес>, отметка об отсутствии адресата по указанному адресу сделана почтовой службой только 29.09.2017 г.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Каскад ДВ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова