Решение № 2А-4598/2023 2А-4598/2023~М-1351/2023 М-1351/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2А-4598/2023

Дело № 2а-4598/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4598/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу – исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку между ПАО Сбербанк России и ФИО1 составлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Просит суд признать незаконным постановление о взыскании с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец на судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств и заявлений не поступало.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Кызылского ГОСП УФССП по Рсепублике Тыва, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по РТ ФИО2 заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам и материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отношении должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя о заключении мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленные сроки после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, утвержден руководством отделения, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в этой части отказывается.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФГБОУВО «Российской государственный социальный университет» и ФИО1 - законного представителя несовершеннолетней ФИО6 следует, что образовательным учреждением ФИО6 предоставляются образовательные услуги стоимостью <данные изъяты> рулей в год.

Судом установлено, что должник не имел реальной возможности исполнить решение суда в 5-дневный срок, однако в настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, тем самым не уклонялся от возложенного судом обязательства, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения административным истцом не допускалось.

Вместе с тем учитывается, что у административного истца на иждивении имеются двое детей, один из которых является несовершеннолетним, второй ребенок является студентом, обучающимся на основании договора о предоставлении платных образовательных услуг.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к судебному приставу-исполнителю МОСП <адрес> по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 межрайонному отделу судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат отказу в удовлетворении.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, а также в связи с наличием правовых оснований административный истец освобождается об взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу – исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО2 о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, а также административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО2, Кызылскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Донгак