Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Дело № 2-1258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> у ФИО1 диагностированы такие телесные повреждения, как <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратив заработок. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о страховой выплате, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 250 рублей. Однако согласно таблице нормативов определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно: пункт 3 подпункт «б» главы 1 «Кости черепа. Нервная система» за <данные изъяты> размер страховой выплаты составляет 3 %. Согласно пункту 40 подпункт «а» главы 8 «Мягкие ткани» за <данные изъяты> размер страхового возмещения составляет 5%, по двум телесным повреждениям (<данные изъяты>) размер выплаты составляет 0,05 %. <данные изъяты> составляет 0,05 %. Соответственно выплата согласно таблице постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 составляет 40 500 руб. (500 000 руб. х 1% = 5 000 руб. х 8,10 = 40 500 руб.). Согласно справки 2-НДФЛ размер заработка ФИО1 за четыре месяца работы с февраля по июнь 2017 года (так как ранее она не работала) составляет 57 878,08 руб., среднемесячный заработок составляет 14 469,52 руб., среднедневной заработок составляет 482,31 руб. ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраченного заработка составила 10 128,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие информации об образовании <данные изъяты>. Однако в материалах дела имеются фотографии, на которых виден <данные изъяты>, который остался при травме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме 40 250 руб., утраченный заработок в сумме 10 128 66 руб., неустойку, штраф, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать соответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 350 руб., почтовые расходы в сумме 237,69 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требований уточнил, в соответствии с выводами судебной экспертизы просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 300 378,66 руб., неустойку на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 350 руб., почтовые расходы в сумме 237,69 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Объяснил, что после проведения по делу экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 40 250 руб. куда вошла выплата в сумме 15 000 руб. за <данные изъяты> по пункту 3 подпункта «б» главы 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего; 250 руб. за <данные изъяты> и 25 000 руб. за <данные изъяты> (пункт 40 подпункт «а» главы 8 Правил). Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения суммы штрафа и неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 250 руб. В выплате утраченного заработка было отказано, так как не было представлено заключение МСЭ и СМЭ. В удовлетворении претензии было отказано, так как в представленной выписке из медкарты отсутствовала информация об образовании <данные изъяты>. В выплате по травме <данные изъяты> было отказано, так как период лечения по этой травме составил менее 5 дней при необходимых 10 днях. По <данные изъяты> Правила применяются только один раз независимо от количества и характера повреждений <данные изъяты> и они не могут применяться по каждому повреждению <данные изъяты>. В выплате по <данные изъяты> было отказано, так как не была представлена информация о <данные изъяты>. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> у ФИО1 диагностированы такие телесные повреждения, как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 250 рублей за <данные изъяты> по п. 43 главы 8 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Возражая против размера выплаты страхового возмещения истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что согласно таблице нормативов определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно: пункт 3 подпункт «б» главы 1 «Кости черепа. Нервная система» за <данные изъяты> размер страховой выплаты составляет 3 %. Согласно пункту 40 подпункт «а» главы 8 «Мягкие ткани» за <данные изъяты> размер страхового возмещения составляет 5%, по двум телесным повреждениям (<данные изъяты>) размер выплаты составляет 0,05 %, <данные изъяты> составляет 0,05 %. Соответственно выплата согласно таблице постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 40 500 руб. (500 000 руб. х 1% = 5 000 руб. х 8,10 = 40 500 руб.).

Также истец указала, что согласно справки 2НДФЛ размер ее заработка за четыре месяца работы с февраля по июнь 2017 года (так как ранее она не работала) составляет 57 878,08 руб., среднемесячный заработок составляет 14 469,52 руб., среднедневной заработок составляет 482,31 руб. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраченного заработка составила 10 128,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие информации об образовании <данные изъяты>. Возражая против данного довода истец указала, что отказ является необоснованным, поскольку на имеющихся фотографиях виден <данные изъяты>, который остался при травме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова площадь <данные изъяты> ФИО1, полученной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и имеется ли <данные изъяты> ФИО1 из-за полученных травм в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что <данные изъяты>

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

После проведения по делу экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 40 000 руб., куда вошла выплата в сумме 15 000 руб. за <данные изъяты> по пункту 3 подпункта «б» главы 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и 25 000 руб. за <данные изъяты> (пункт 40 подпункт «а» главы 8 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 250 250 руб. исходя из следующего расчета.

Согласно пункту 42 главы 8 «Мягкие ткани» Правил за <данные изъяты> размер страховой выплаты составляет 40 % от страховой суммы. Таким образом, поскольку рубцы <данные изъяты> ФИО1 признаны экспертом неизгладимыми, в ее пользу подлежит взысканию страховая выплата в сумме 200 000 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) х 40 % = 200 000 руб.).

Коль скоро эксперт пришел к выводу о том, что имеющееся у ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> является полностью сформировавшимся и с течением времени (под воздействием внутренних резервов организма) или под влиянием консервативных (лекарственных, физиотерапевтических или иных нехирургических) методов лечения, не изменит своего вида и степени выраженности, что позволяет признать его неизгладимым, а в соответствии с инструктивно-методическими документами, регламентирующими вопросы определения степени вреда, причиненного здоровью человека, обезображивание лица – это действие, направленное на искажение черт лица человека, при этом степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет суд, суд приходит к выводу, что по пункту 42-1 главы 8 «Мягкие ткани» Правил (<данные изъяты>) суд определяет данную травму как обезображивание лица, размер страховой выплаты за которое составляет 10 % и полагает взыскать страховую выплату в сумме 50 000 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) х 10% = 50 000 руб.).

Согласно пункту 43 главы 8 «Мягкие ткани» Правил размер страхового возмещения в связи с травмой «укушенная рана языка» составляет 0,05 %, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 250 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) х 0,05 % = 250 руб.).

Всего сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 250 250 руб.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратила заработок за указанный период в размере 100%. Согласно справки 2-НДФЛ размер заработка ФИО1 с февраля по июнь 2018 года составил 57 878,08 руб., то есть размер среднедневного заработка составил 482,31 руб. (14 469,52 руб. (среднемесячный заработок)/30 = 482,31 (среднедневной заработок); 482,31 руб. х 21 день нетрудоспособности = 10 128,66 руб. – сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 125 рублей (250 250 руб./2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления в суд экспертного заключения, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено неизгладимое обезображивание лица) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 250 250 руб. х 1 % х 84 дня = 210 210 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 69).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Также суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в сумме 2 502 руб. 50 коп за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде, представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Согласно представленному договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 26 450 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 450 руб.,

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом почтовые расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 237,69 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 350 руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 5 702,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 250 250 руб., утраченный заработок в сумме 10 128 руб. 66 коп., штраф в сумме 125 125 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 2 502 руб. 50 коп за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 450 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 702 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.