Решение № 12-70/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Мировой судья Такташева Н.С.

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 8 ноября 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Белова Т.В.,

С участием представителя заявителя ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО1 Э-Х, представившего доверенность

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на постановление Мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Ставропольнефтегаз», предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласивших с постановлением мирового судьи, генеральным директором ООО «РН-Ставропольнефтегаз» подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Ставропольнефтегаз» пояснил, что отделом государственного железнодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено предписание №, согласно которому ООО «РН-Ставропольнефтегаз» необходимо устранить нарушения ДД.ММ.ГГГГ.МТУ Ространснадзора по СКФО составлен протокол № ч. 1 ст. 19.5 об административном правонарушении, согласно которому заявителем не выполнено в полном объеме предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Ставропольнефтегаз» было привлечено к административной ответственности за совершение вонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и <ООО "С"> заключен договор№№ от ДД.ММ.ГГГГ на текущее содержание подъездного и железнодорожного пути. Однако работы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены.То есть Обществом приняты все зависящие от него меры и Общество не могло выполнить предписания в указанные сроки.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание управления должно отвечать условию законности. Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установлениезаконности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об министративныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в ответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлениепричини условий, способствовавшихсовершению административных правонарушений.В соответствии с ч.1ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами объектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 указанной нормы права лицо признаётся виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мерыпо их соблюдению.Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежитадминистративнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Таким образом, по материалам дела не установлено, что у Общества имелась реальная возможность выполнить предписания.В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП.

Согласно протоколу МТУ Ространснадзора по СКФО № ч.1 ст. 19.5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства, содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,статья КоАП РФ или закона субъекта.Согласно с ч.1 ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и выяснения обстоятельств каждого дела, а также выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ МТУ Ространснадзора по СКФО об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а также не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении, что свидетельствует о неправильном составлении протокола, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу.

Обществом получено от <ООО "С"> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственные инспекторы при проведении замеров отступлений пользовались устаревшей Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути" (утв. МПС РФ 01.07.2000 N ЦП-774). С 1 марта 2017 года введены дополнения к инструкции ЦП-774 № 2288р от 14.11.2016 г. "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути", и согласно п.п. 3.4.8, 3.4.9 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути» № 2288р от 14.11.2016 г. при указанных отклонениях в п.п. 1.1.35-1.1.42 закрытия движения не производится -ограничивается движение до 25 км/ч. На пути <данные изъяты> скорость для маневровой работы не превышает <данные изъяты> км/час, то есть состояние стрелочных переводов отвечало требованиям нормативных документов.Кроме того, в пунктах 7-23 предписания КУ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> календарных дней, следовательно, указан неразумный срок.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписанияоб устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от 15.12.2014 N 18-АД14-70, от 29.10.2014 N 9-АД14-11, от 24.08.2017 N 44-АД17-15.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания от№ проверена не была.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащей оценки не получило.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приотсутствии состава административногоправонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, вынесенное в отношении ООО «РН-Ставропольнефтегаз», производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Отдел государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении административного дела по жалобе без участия представителя; постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддерживают в полном объеме.

Суд принял решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз», прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании Распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по <адрес> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая проверка ООО «РН-Ставропольнефтегаз». По результатам проверки был составлен акт №от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства на юридическое лицо ООО «РН-Ставропольнефтегаз», предлагалось устранить выявленные нарушения законодательства и до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет об устранении выявленных нарушений с указанием ответственного лица и даты устранения по каждому нарушению в адрес МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания №от ДД.ММ.ГГГГ (Акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.) было выявлено невыполнение нарушений указанных в пунктах №, № № № №, №- №, №, №, №, №, №-№ предписания №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание ссоблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит требования об устранении нарушений угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которое не было исполнено полностью в установленный срок, при наличии возможности его исполнения.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на юридическое лицо ООО «РН-Ставропольнефтегаз». В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Мировой судья сделал правильный вывод, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судьей верно сделан вывод о том, что вина юридического лица подтверждается следующими даказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется объяснение представителя юридического лица К.С.А., согласившегося с данным протоколом(л.д. 4-6); распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица ООО «PH - Ставропольнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7-9); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,где выявлено, что нарушения, указанные в пунктах №- № угрожают безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов и требуют принятия запретных мер (л.д. 10-14); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическому лицу до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось устранить нарушения сроков осмотра и проверки пути, стрелочных переводов, сооружений и устройств; нарушения регламентированных видов и порядка осмотра и проверок пути, стрелочных переводов, сооружений и устройств средствами дефектоскопии; устранить загрязнение балластного слоя пути №, №-№ звена от тупиковой призмы; путь № от СП № очистить от мусора; путь №, звено № от вввьездных ворот, левая нить. Конец рельса отрезан газопламенным способом. Путь №, звено № от въездных ворот, левая нить. Конец рельса отрезан газопламенным способом (л.д. 15-20); копией распоряжения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); актом контрольной проверки органом государственного контроля(надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт невыполнения вышеуказанного предписания(л.д. 23-29).

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана правовая оценка тем обстоятельствам, что у заявителя была реальная возможность для исполнения предписания, но он не предпринял все возможные для этого меры.

Доводы представителя ООО «РН-Ставропольнефтегаз» об отсутствии состава правонарушения и вины в отношении последнего ничем не аргументированы и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым мировой судья дал правовую оценку.

Кроме того, судом исследованы и не могут быть приняты во внимание доводы в части принятия заявителем всех зависящих от него мер так как устранение нарушений законодательства было возложено контролирующим органом именно на юридическое лицо, а не на стороннюю организацию, осуществляющую по договору работы по устранению нарушений, указанных в предписании, № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае отношения заявителя с организацией, оказывающей ему услуги носит гражданско-правовой характер, и предписание не может быть вынесено на иное лицо.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о назначении юридическому лицу меры наказания в виде минимально предусмотренного санкцией данной статьи штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Ставропольнефтегаз», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Белова