Решение № 2-3571/2019 2-3571/2019~М-2382/2019 М-2382/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3571/2019

К делу №2-3571/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1800,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требования в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом Договора являлось строительство и передача <данные изъяты> квартиры № общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору составил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ИП ФИО2 подписали Дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве жилого дома. Стороны пришли к соглашению о переносе срока передачи Объекта долевого строительства на 3-ий квартал 2018 года.

Договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома участник долевого строительства ИП ФИО2 передал свои права требования жилого помещения № по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома, гр. РФ ФИО1.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в сроки, предусмотренные Договором, принять квартиру у застройщика путем подписания Акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, а также предоставила ходатайство, выразившееся в возражении на исковое заявление с уточнением исковых требований в части периода неустойки с 01.10.2018г. по 09.04.2019г., и размером неустойки 201 179 (двести одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 16 копеек. Заявленное ходатайство представитель истца просила суд принять, как уточнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 о принятии уточнения к исковому заявлению не возражала. Суд принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное истцом ходатайство удовлетворил.

Представить истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что требования истца не подлежат полному удовлетворению. Просила суд отнестись критично к расчету неустойки, применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер договорной неустойки до 2000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда просила снизить до 500 рублей, размер штрафа просила сократить до 500 рублей, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, во взыскании расходов по нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом Договора являлось строительство и передача <данные изъяты> квартиры № общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору составил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ИП ФИО2 подписали Дополнительное соглашение № к Договору долевого участия в строительстве жилого дома. Стороны пришли к соглашению о переносе срока передачи Объекта долевого строительства на 3-ий квартал 2018 года.

Договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома участник долевого строительства ИП ФИО2 передал свои права требования жилого помещения № по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома, гр. РФ Славронскому А,Б..

Согласно Договору ООО «ГарантСтрой Комплекс» и дополнительному соглашению № обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей в сроки, предусмотренные Договором, принять квартиру у застройщика путем подписания Акта приема-передачи.

Свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не отрицается ответчиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее-участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, передача квартиры должна была состояться по Договору № и Дополнительного соглашения № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в Договоре сроки квартира № передана не была, в связи с чем со стороны ответчика, были нарушены обязательства по передаче квартиры, а соответственно суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2018г. по 09.04.2019г. подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом уточнения стороной Истца своих исковых требований, путем предоставления отзыва на возражение на исковое заявление, уточнив период взыскания неустойки с 01.10.2018г. по 09.04.2019г. в размере 201 179 (двести одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 16 копеек.

Суд, давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение нестойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении пленума №17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей. Суд полагает подлежащими данные требования удовлетворению, поскольку доверенность содержит сведения об участии представителя в настоящем деле.

Что касается судебных расходов, в связи с тем, что истцом указанные требования не были отражены в досудебной претензии, не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя или иные судебные расходы, суд полагает необходимым в удовлетворении требования об их взыскании отказать.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года №03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите прав чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 400 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018г. по 09.04.2019г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 800,00 рублей, а всего: 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста рублей) 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: