Апелляционное определение № 33-5267/2026 от 26 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №2-3587/2025

УИД 05RS0038-01-2025-006141-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу № 33-5267/2026, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД и ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела представитель истца ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей (80 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей – в суде апелляционной инстанции).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2026 года с учетом определения советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2026 года об исправлении описки, заявление удовлетворено частично, с ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить сумму взыскиваемых расходов до 40 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере учтены критерии разумности и соразмерности; представителем истца не представлено доказательств совершения значительного объема работы; в суде апелляционной инстанции представителем не подавались возражения на апелляционную жалобу; фактический объем оказанных услуг является незначительным.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с ответчика в пользу истца 80 000 рублей, из которых 60 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 рублей – за участие во второй инстанции, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, нашел указанную сумму разумной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, подтвержденные материалами дела. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов взысканный судом является завышенным и не соответствует объему фактически оказанной юридической помощи.

При определении разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учитываются: категория спора, объем и сложность выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала одном судебном заседании первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовила возражение на апелляционную жалобу. Вместе с тем, доказательств совершения представителем истца каких-либо иных значительных процессуальных действий (подготовка ходатайств, запросов, ознакомление с большим объемом документов и т.п.) в суд не представлено. Судом первой инстанции также не было учтено, что иск удовлетворен частично, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным и справедливым размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является 40 000 рублей (30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2026 года изменить.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья ФИО3