Решение № 2-112/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Гражданское дело № 2-112/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием ответчика - истца по встречному иску ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала к правопреемнику умершего ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) 23 сентября 2016 года обратилось в суд с иском к ФИО11 С-А., ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 1219381,22 рублей по тем основаниям, что между кредитором и ответчиком ФИО11 С-А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 апреля 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату основного долга (суммы кредита) и процентов путем периодических платежей, согласно соответствующих графиков: по возврату основного долга - полугодовых платежей начиная с 10 июня 2013 года по 10 мая 2016 года по 100000 рублей, по возврату процентов - ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 также были заключены договоры поручительств соответственно №, №, № и № от 30 июня 2011 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены, поэтому, по расчетам истца и образовалась указанная в иске задолженность.

В связи с чем, кредитор просил расторгнуть с 29 июля 2016 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 29 июля 2016 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и назначено к судебному разбирательству.

По делу 01 ноября 2016 года выносилось заочное решение об удовлетворении требований, которое определением суда от 09 февраля 2017 года было отменено и производство по делу возобновлено.

При этом в связи с поступившими в суд сведениями о смерти 04 апреля 2013 года заемщика по делу - ФИО3, определением суда от 14 марта 2017 года по делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ФИО11 С-А., на обратившуюся в своих интересах и интересах детей умершего ФИО4.

Кроме того, ответчиком ФИО1 было подано и принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности - заключенного с ним 30 июня 2011 года договора поручительства №. Во встречном иске ФИО1 указал, что данный договор фальсифицирован, т.к. его истец по встречному иску ранее никогда не видел, своего согласия на поручительство не давал, волеизъявления на подписание не выражал, данный договор не подписывал. Соответственно последний не соответствует требованиям закона.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в неоднократно назначаемые судебные заседания не являлись. Не смотря на многочисленные судебные извещения, о причинах не явки суд не уведомляли. Никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли, хотя им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы.

Присутствующие в суде ответчик - истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2, настаивая, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, встречные требования в этой части поддержали и просили их удовлетворить, отказав Банку во взыскании каких-либо сумм с ФИО1 Подали по делу дополнительные возражения о возможности взыскания в пользу Банка только 100000 рублей. ФИО1 также пояснил, что более того, он в то время учился в г. Черкесске, в момент заключения договора проходила сессия, т.е. он физически не мог участвовать в подготовке и подписании документов. Он не имел никакой работы, потому непонятно, по каким мотивам его смогли допустить в качестве поручителя. Не отрицал, что знал заемщика и ФИО7 как односельчан, не более того.

Представитель ФИО2, полагала, что проведенная по делу экспертиза не доказала выполнение подписи именно ФИО1, соответственно встречный иск должен быть удовлетворен.

Выслушав ФИО1 и его представителя, проверив их доводы, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, и необходимости частичного удовлетворения первоначального иска Банка по следующим основаниям.

В отношении встречных исковых требований.

В суде ФИО1 обосновал свои встречные требования тем, что заключенный от его имени 30 июня 2011 года договор поручительства № подписан не им, т.е. в этой части договор сфальсифицирован.

Для проверки данных доводов по делу проводилась судебная криминалистическая (почерковедческая) экспертиза. Полученным заключением эксперта АНО «Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 20 июня 2017 года № было установлено, что рукописная запись «Чотчаев Мурат Владимирович» на пятом листе договора поручительства выполнена «вероятно» ФИО1 При этом из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой эксперт не смог ответить на вопрос: кем (ФИО1 или нет) выполнены от его имени подписи в договоре поручительства.

Анализируя данное заключение, суд оснований для признания его недопустимым доказательством не усмотрел. О недопустимости заключения ФИО1, его представитель, либо представитель Банка не заявляли. Экспертиза проведена без нарушения норм ГПК РФ. Соответственно свои выводы суд основывает на нем. Хотя эксперт пришел к вероятностному выводу, основанием для него явилось отсутствие (фактически не предоставление свободных образцов почерка ФИО1). При этом установлено преобладающее наличие признаков совпадения, нежели различия - совокупности - близкой к индивидуальной. Тем самым заключение эксперта опровергает доводы ФИО1 о том, что он данный договор не подписывал, о нем не знал.

Ссылки ФИО1 о том, что он в то время не мог подписывать договор т.к. являлся студентом, в тот период была сессия, он не был трудоустроен и не имел заработков не могут служить безусловными доказательствами того, что он волеизъявления быть поручителем не выражал, в данной сделке не участвовал. Более того, он не отрицал сам по себе факт знакомства с заемщиком.

Соответственно суд отклоняет ссылки ответчика как необоснованные, расценивает их стремлением уйти от возложения бремени ответственности по взятым обязательствам поручителя. Признает установленным, что договор подписывался ФИО1 и он брал на себя перечисленные в договоре обязательства. При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В отношении первоначального иска.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 30 июня 2011 года между кредитором и ФИО11 С-А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-18), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 апреля 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату основного долга (суммы кредита) и процентов путем периодических платежей, согласно соответствующих графиков: по возврату основного долга - полугодовых платежей начиная с 10 июня 2013 года по 10 мая 2016 года по 100000 рублей, по возврату процентов - ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (соответчиками) также были заключены договоры поручительств соответственно №, №, № и № от 30 июня 2011 года (л.д. 19-46), согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами (кроме ФИО1) не оспорена.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.1, 4.1 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 16 мая 2012 года заемщику ФИО11 С-А. денежные средства в сумме 700000 рублей.

Согласно расчетов истца, взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, ФИО11 С-А. надлежащим образом не исполнял. По данным истца начиная с 11 апреля 2012 года ФИО11 С-А. никаких сумм в погашение задолженности как по основному долгу, так и процентов в Банк вообще не вносилось. Поэтому по состоянию на 29 июля 2016 года задолженность заемщика составила 1219381,22 рублей, из которых 700000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 519381,22 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 7). Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются правильными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств всем лицам (ФИО11 С-А., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1) 11 августа 2016 года № заказным письмом с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 19 августа 2016 года (л.д. 60-68). При этом требование Банка в предложенный им срок также исполнено не было.

При этом судом также установлено, что 04 апреля 2013 года ФИО11 С-А. умер.

20 августа 2013 года нотариусу Малокарачаевского нотариального округа ФИО10 ФИО4 (супругой) умершего подано заявление от нее и в интересах детей умершего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о принятии наследства.

Как следует из информации нотариуса ФИО10 от 01 августа 2017 года в связи с неустановлением сведений о наличии наследственного имущества у умершего ФИО11 С-А. свидетельство о наследстве никому не выдавалось.

В данной части суд исходит из того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусматривается ответственность наследников по долгам наследодателя. Так согласно данной статьи наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство безусловно законом допускается перемена лиц в обязательстве и ответственность наследника - только в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

В сложившейся в рассматриваемом случае ситуации отсутствие данных о наличии наследственного имущества у умершего должника - заемщика ФИО11 С-А. за истекший с 20 августа 2013 года по настоящее время период не позволяет суду вообще определить стоимость возможного наследственного имущества и это обстоятельство исключает принятие решения об имущественной ответственности его процессуального правопреемника - ФИО4 Тем самым оснований для удовлетворения иска относительно ответчика - ФИО4 не имеется.

Вместе с тем как уже указано выше на основании ст. 323, а также 361, 363 ГК РФ поручители, как солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщика перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками (поручителями) представлено не было, сам кредитный договор ими не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода (более 4-х лет) заемщиком, равно как и поручителями (ответчиками) обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и о необходимости взыскания определенных сумм в пользу Банка по погашению имеющейся кредитной задолженности.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с поручителями (л.д.19-46) договоров поручительства, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (по полугодиям, начиная с 10 июня 2013 года), а проценты за пользование кредитом - ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условие исследованных в заседании договоров поручительств, согласно которым ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

А поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 признаваемые судом действительными, не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Т.к. поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству и по ежемесячным платежам следует, что задолженность по кредиту возникла, начиная с 11 апреля 2012 года (л.д. 7).

С исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредиту с заемщиков и поручителей Банк обратился в суд 23 сентября 2016 года.

Таким образом, договоры поручительства прекращены лишь в части платежей за период до 23 сентября 2015 года

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Учитывая графики погашения задолженности, а также расчеты истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 23 сентября 2015 года по 29 июля 2016 года по основному долгу составляет 200000 рублей.

Исходя из этой суммы подлежит исчислению задолженность по процентам за пользование кредитом. За этот же период (с 23 сентября 23015 года по 29 июля 2016 года) а именно за 310 дней данная сумма составляет: 200000х18%:365х310= 30575,34 рублей.

С правопреемника заемщика ФИО4 какие-либо суммы по указанным выше основаниям взысканию не подлежат

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований - 5505,75 рублей (от 230575,34 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора поручительства №, заключенного 30 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 отказать.

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный 30 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 расторгнуть с 29 июля 2016 года.

Взыскать солидарно с ответчиков - поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 230575 (двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки, составляющие задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2011 года за период с 23 сентября 2015 года по 29 июля 2016 года, из которых:

- 200000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 30575,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе и в отношении правопреемника умершего ФИО3 - ФИО4 Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков - поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в виде частичного возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 5505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части, а именно с 07 августа 2017 года.