Решение № 2-1006/2020 2-1006/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1006/2020

Дело № 2-1006/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 20 ноября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, третье лицо администрация города Мегиона о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо администрация города Мегиона о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение - <адрес> предоставлена её семье администрацией города Мегиона по договору социального найма. Договор найма заключен 01.11.2011, по акту приема-передачи квартиры им выданы ключи, с того же момента они заехали в квартиру, она проживает в ней по настоящее время. Ответчица ФИО3 её дочь зарегистрирована в данном жилом помещении, однако с 2015 года в ней не проживает, личных вещей ее в квартире нет. Ответчица из квартиры выехала добровольно, вывезла все свои вещи, за коммунальные услуги и за наем не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением не имела, попыток вселиться обратно не предпринимала. В настоящее время проживает в <адрес> в городе Мегионе. Ответчица добровольно отказалась от права на квартиру, не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение, в том числе и коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, все это приходится делать ей самой без ее помощи. Она пенсионер, инвалид по зрению, имеет льготы по оплате за коммунальные услуги, однако, из-за наличия регистрации ответчицы по квартире, не имеет возможности оформить субсидии, приватизировать квартиру и несет расходы по оплате за коммунальные услуги за человека, не проживающего в квартире. Выехав в другое жилое помещение, ответчик не снялась с регистрационного учета, чем нарушает её законные интересы, кроме того, не ставит государство в известность о своем месте нахождения. Просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 также поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что выехала из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с матерью, в настоящее время действительно проживает со своим молодым человеком по другому адресу, в жилом помещении, которое ни ей, ни её молодому человеку не принадлежит.

Представитель третьего лица, администрации города Мегиона, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя администрации города Мегиона ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, о принятии решения на усмотрение суда, а также о приобщении заверенной копии договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 08.04.2019, заключенного между администрацией города Мегиона и ФИО2, истцу и членам её семьи: сыновьям ФИО6, ФИО7, дочери ФИО3 и внуку ФИО8 в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной <адрес>.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» б/н от 17.09.2020, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО2 с 22.12.2011, а также с 05.09.2014 ответчик ФИО3, сын и внук истца – ФИО6 и ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено правило, по которому гражданин обязан пользоваться своим правом, однако в случае и порядке, установленном законом, возможно ограничение или лишение этого права.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно акту ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 05.11.2020, представленному истцом акту о непроживании от 20.11.2020, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении с истцом не проживает.

В то же время, согласно пояснениям ответчика ФИО3, не оспаривавшей указанное обстоятельство, её выезд из спорного жилого помещения и непроживание в нем вызван наличием конфликтных отношений со своей матерью – истцом ФИО2

Доказательств того, что ответчик ФИО3 отказалась от спорного жилого помещения, приобрела право пользования иным жилым помещением, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, согласно Уведомлению на запрос суда Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.11.2020 № КУВИ-002/2020-35167391, недвижимое имущество в собственности ответчика ФИО3 отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, что её выезд из жилого помещения носит добровольный, а не вынужденный характер, является постоянным, а не временным, и что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, третье лицо администрация города Мегиона о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 25.11.2020.

Судья С.Н. Медведев