Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», к администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» в лице Собрания депутатов к ФИО1, администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», в котором просит признать недействительной сделку между администрацией муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» и ФИО1 от <...> года по предоставлению ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным (ничтожным) постановления администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» от <...> года № ... «О расторжении договора аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО1», а также путем обязания ФИО1 возвратить в собственность муниципального образования в лице администрации земельный участок, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» в счет казны муниципального образования ущерб в размере 165 рублей 54 копейки.

В обоснование требований указано, что согласно п.1,4 ст.14 Закона РМЭ от 17 июля 2003 года №32-З "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл» в редакции от 28 апреля 2014 года, земельный участок первоначально предоставлялся гражданину для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на три года, в последующем если строительство было начато, то договор аренды заключался на новый трехгодичный срок. Предоставление выделенного участка в собственность бесплатно осуществлялась после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. Постановлением администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» от 29 июня 2011 года №82 ФИО1 как ветерану боевых действий предоставлен в аренду спорный участок. 27 июня 2014 года постановлением администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» № 311/2 данный участок предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно, в то время как на момент предоставления участка право собственности на построенный на нем жилой дом не было зарегистрировано. Предоставление участка в таком случае является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, ввиду чего следует признать постановление администрации недействительным и обязать ФИО1 возвратить участок. Также сбереженная в период пользования участком арендная плата является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования.

В судебном заседании прокурор Бахтина О.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» не явился, извещен.

ФИО1 с иском не согласен, поддержал доводы отзыва.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между администрацией муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ФИО1 предоставлен участок площадью 1237 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... на три года для индивидуального жилищного строительства.

<...> года постановлением администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» № ... данный участок предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно.

Пунктами 1,4 ст.14 Закона РМЭ от 17 июля 2003 года №32-З "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл» было установлено, что земельный участок первоначально предоставлялся гражданину для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на три года, в последующем если строительство было начато, то договор аренды заключался на новый трехгодичный срок. Предоставление выделенного участка в собственность бесплатно осуществлялась только после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на него (в редакции по состоянию на момент передачи ответчику в собственность участка).

Таким образом, постановление администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» № ... от <...> года, которым участок предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно, было вынесено с нарушением закона.

В то же время с 1 марта 2015 года вступил в силу Закон РМЭ от 27 февраля 2015 года №3-З "О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл», согласно ст.10 которого предусмотрено предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома ветеранам боевых действий.

В статье 15 данного закона указано, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона с гражданином на основании статьи 14 Закона Республики Марий Эл от 17 июля 2003 года N 32-З "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл" заключен договор аренды земельного участка на условиях последующего предоставления в собственность бесплатно и трехгодичный срок действия такого договора не истек на дату вступления в силу настоящего Закона, гражданин вправе приобрести арендуемый им земельный участок в собственность бесплатно до окончания срока аренды земельного участка независимо от факта начала строительства жилого дома (п.4 редакции по состоянию на момент принятия и вступления в силу).

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона с гражданином на основании статьи 14 Закона Республики Марий Эл от 17 июля 2003 года N 32-З "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл" заключен договор аренды земельного участка на условиях последующего предоставления в собственность бесплатно, трехгодичный срок действия которого истек на дату вступления в силу настоящего Закона, и в период действия договора аренды земельного участка арендатором не было начато строительство жилого дома или в соответствии с разрешенным использованием земельного участка строительство иных объектов капитального строительства, в том числе объектов хозяйственного назначения, строений и сооружений вспомогательного использования, то действие договора аренды земельного участка прекращается, если отсутствуют основания установления в соответствии с федеральным законом или договором аренды более длительного срока такой аренды. В этом случае гражданин утрачивает право приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно (п.5 редакции по состоянию на момент принятия и вступления в силу).

Таким образом, из системного толкования п.4 и п.5 ст.15 следует, что в случае, когда до дня вступления в силу данного закона на арендуемом участке было начато строительство жилого дома или иных объектов капитального строительства, гражданину предоставлялось право приобрести данный участок в собственность бесплатно. При этом такое право не зависело от ввода объекта в эксплуатацию и регистрации прав на него.

Судом установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, то есть в соответствии с законом РМЭ №3-З вправе был претендовать на получение участка в собственность бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока действия договора аренды (до <...> года) ответчиком было начато строительство индивидуального жилого дома, соответственно, в силу положений ранее действовавшего Закона РМЭ от <...> года № ...-З администрация обязана была заключить с ответчиком ФИО1 договор аренды на новый трехгодичный срок, а в последующем по вступлении в силу норм ст.10, 15 Закона РМЭ от <...> года № ...-З (с <...> года) предоставить указанный участок в собственность бесплатно вне зависимости от регистрации права собственности на дом.

Таким образом, в связи с изменением законодательства, на момент рассмотрения спора в суде оснований для признания недействительным постановления администрации, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности, не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд также не находит в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Размер арендной платы за пользование участком сторонами установлен в размере 55,10 руб. в год. За три года сумма арендной платы составила 165,30 руб., указанная сумма была перечислена ФИО1 на счет муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», что подтверждается платежным поручением от <...> года.

<...> года участок предоставлен ответчику в собственность бесплатно, <...> года зарегистрировано право собственности на него. Согласно решения Собрания депутатов муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» от <...> года № ..., арендная плата за предоставление земельных участков ветеранам боевых действий устанавливается в размере земельного налога за такой земельный участок. Земельный налог, согласно положениям Налогового кодекса РФ (ст.15 НК РФ) является местным налогом, то есть перечисляется в бюджет муниципального образования и поступает в его распоряжение. Согласно представленной в суд квитанции, налог на землю ФИО1 за 2015 год был оплачен в 2016 году, срок оплаты налога за 2016 и 2017 годы на момент вынесения решения не настал (ст.397 НК РФ - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, определяемым как календарный год).

Учитывая, что с <...> года ответчик был вправе приобрести участок в собственность бесплатно, принимая во внимание, что оплата по договору аренды внесена им в полном объеме, налог, равный арендной плате за 2015 год уплачен и подлежит зачислению в бюджет муниципального образования, суд приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», к администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.