Решение № 2-1526/2018 2-1526/2018~М-1182/2018 М-1182/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1526/2018

Дело № 2-1526/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А.,

при секретаре Трофимовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (далее Страховщик) и М. К. П. (далее Страхователь) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Согласно представленным в САО «ВСК» документам, ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением К. А. А.. (собственник ТС - М. К. П..) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением С. Н. М.., собственник ТС - ФИО2. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.2 ч.1ст.24.5. КоАП

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО и расчете УТС.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр ТС ФИО2 о чем имеется акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший 111 466, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 111 466, 65 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой банка об исполнении.

Не согласившись с размером страховой выплаты Ответчик, обратилась в суд, с исковыми требованиями к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка-сервис».

Павловским городским судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела ФИО2 к САО «ВСК» назначалась судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор» (далее - судебная экспертиза). Данной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 57 112 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭПЦ «Вектор» (далее - судебная экспертиза) признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица» (преюдициальный факт).

Таким образом, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.

Обстоятельствами дела №, рассматриваемыми Павловским городским судом Нижегородской области установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 57 112 рублей, а не 111 466, 65 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ. были выплачены ФИО2, а следовательно, выплаченные Ответчику денежные средства в размере 54 354,65 руб. (111 466, 65-57 112) являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с Ответчика в пользу САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных усмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 1106 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи САО «ВСК» считает необходимым также заявить и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6532,24 рублей.

I4532ыми средствами составляет 1 На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 54 354,65 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,62 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 532,24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельства изложенным в иске. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Извещение в адрес ФИО2 судом направлялось, было возвращено в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению ФИО2 не явилась на почту за получением судебного извещения.

Таким образом, ФИО2 о слушании настоящего дела извещалась посредством почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение было направлено дважды.

Адрес: <адрес> является местом регистрации ФИО2, в материалах дела имеется справка из ОВМ МО МВД России по Нижегородской области. С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного рассмотрения настоящего дела поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Иной возможности известить ФИО2 о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.931Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.9Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП в ходе которого водитель К. А. А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП К. А. А.. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 111466 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2, обратилась в суд, с исковыми требованиями к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка-сервис».

Впоследствии решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что ответчице надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 57112 рублей, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 неосновательно получила от истца денежную сумму в размере 54 354 рубля 65 копеек (111466,65 рублей-57112 рублей).

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, требование страховой компании о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54354 рубля 65 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6532,24 рублей.

Согласно ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом вышеприведённого правила, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

54 354,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

53

10%

365

789,26

54 354,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

522,70

54 354,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

661,19

54 354,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

1 219,63

54 354,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

531,63

54 354,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

602

54 354,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

646,30

54 354,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

469,09

54 354,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

101

7,25%

365

1 090,44

Итого:

518

8,47%

6 532,24

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6532,24 рублей.

При этом суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 54354 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6532 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.

Судья О.А. Ланская