Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017(2-13272/2016;)~М-13636/2016 2-13272/2016 М-13636/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Грезновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036\2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП её автомашине причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией выплата не была произведена, в результате чего решением Заводоуковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит размер в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 1% * 206дней = <данные изъяты> рублей). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы оплаченные юристу за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым просит сумму неустойки уменьшить до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ, поскольку истец первоначально обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения, зная о возможности предъявления требований о взыскании неустойки, такого требований не заявила, тем самым умышленно увеличила период взыскания неустойки, а соответственно и ей размер, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотребление правами со стороны истца. Сумма расходов на услуги представителя и услуги представителя за составление претензии и иска завышены, и подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, ибо данные расходы входят в расходы представителя, которые представитель несет при подготовке дела. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, - а/д обход <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией выплата не была произведена, в результате чего решением Заводоуковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда возникло обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решение о взыскании с ответчика страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей (из расчёта <данные изъяты> рублей (недовыплаченная сумма страхового возмещения) Х 1% (установленная законом неустойка) Х 206 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай - ДТП -произошёл ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объёме произведена не была, в результате чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недовывплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была с ответчика взыскана.

В силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона требования истца основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; сумма заявленная истцом в счёт неустойки значительна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости, сумма недовыплаченного страхового возмещения.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей (за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявление <данные изъяты> рублей). Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ). Кроме того, судом учтено, что все заявленные расходы (за составление претензии, составление иска, участие представителя в суде) являются по своей сути общим объемом работы специалиста (юриста) по предъявлению иска о взыскании неустойки. Указанные представитель ранее принимал участие в процессе по взысканию в пользу истца со страховой компании недовыплаченной суммы страхового возмещения, где ему истцом также услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на отправку претензии в сумме <данные изъяты> являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.309, 310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>