Решение № 2-111/2018 2-111/2018(2-3250/2017;)~М-2862/2017 2-3250/2017 М-2862/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании суммы убытков в размере 103144,69 рублей по 51572,35 рублей каждому из истцов, компенсации морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (туристы) и ООО «.......» (турагент) был заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент по заданию туриста произвел бронирование тура и перевод денежных средств в адрес туроператора. В соответствии с договором был забронирован тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с условием вылета из <адрес>. Стоимость тура составила ....... рублей. В целях проезда к месту вылета (<адрес>) истцами ДД.ММ.ГГГГ были приобретены через сайт два авиабилета в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на имя ФИО1 и ФИО3. В соответствии с условиями перевозки предусматривалось, что время вылета из аэропорта «.......» - ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 55 минут (время Пермское), время прилета в аэропорт ....... – ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 55 минут (время Московское). В соответствии с условиями туристического продукта время и место вылета в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ 4 часа 55 минут. Выбранный временной промежуток в 9 часов позволял прибыть из аэропорта ....... в аэропорт ........ ДД.ММ.ГГГГ самолет авиакомпании «Сибирь» вылетел из <адрес> в 19 часов 55 минут. В 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ самолет приземлился в <адрес>. Со стороны командира судна было объявлено, что самолет приземлился экстренно из-за метеоусловий в <адрес>. На протяжении 7 часов пассажиров продержали без воды, еды в душном салоне самолета. По истечении 7 часов проведенных на самолете, подали трап и выпустили в аэропорт. Багаж не выдавали, в связи с чем они не могли проследовать самостоятельно в аэропорт ....... в целях вылета в <адрес>. В <адрес> они прибыли в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на билете. Самолет, следовавший в <адрес>, вылетел в 4 часа 55 минут. Истцы не возражают, что по метеоусловиям самолет должен был приземлиться в другом аэропорту в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа, но убытки истцов возникли в результате бездействий сотрудников авиакомпании по предоставлению своевременной возможности покинуть судно самолета, получить багаж и проследовать на такси самостоятельно в <адрес>. Убытки возникли у истцов по оплате тура, покупке билетов на самолет из <адрес> в <адрес>, покупке билетов на поезд из <адрес> в <адрес> из-за действий (бездействий) сотрудников ответчика, которые не обеспечили своевременную выдачу багажа пассажирам. Ответчик не принял все необходимые меры для своевременного исполнения взятого на себя обязательства по перевозке пассажиров и багажа. После возвращения домой они обратились в ООО «.......» для минимизации своих издержек. Со стороны оператора была возвращена сумма в размере ....... рублей. Таким образом, убытки от стоимости тура составили ....... 79818,09 рублей. Общий размер убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны перевозчика, составил: 79818,09 (стоимость тура за минусом минимизации) + 11300 (Стоимость авиабилетов <адрес>) + 12026,60 рублей (стоимость билетов на двоих на проезд по маршруту <адрес>) = 103144,69 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на исковых требованиях настаивали, истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой воспользовались услугами авиакомпании «Сибирь» по маршруту <адрес>. В виду неблагоприятных погодных условий самолет совершил вынужденную посадку в аэропорту <адрес>. Их требования высадить пассажиров из самолета не были удовлетворены, на протяжении 6,5 часов их из самолета не выпускали. Компенсация морального вреда обусловлена тем, что они с супругой не могли провести совместный отпуск, который они запланировали и хотели провести вместе за последние несколько лет. После высадки в здании аэровокзала представитель авиакомпании «бросила» на 120 человек один кейс воды, разговор о горячем питании не шел, в посадочных талонах отражено, что произошла задержка рейса по метеоусловиям, багаж никому не выдавался. Представитель истца дополнительно пояснил что, решение со стороны компании о подаче трапа не было принято, в связи с чем, трап подан не был, компенсация морального вреда обусловлена тем, что истцов держали в душном салоне самолета на протяжении 7 часов, они находились без воды, без еды. Учитывая, что обязанности по высадке пассажиров возложены на компанию перевозчика или командира судна, считает, что данная ситуация привела к незаконному лишению свободы. С учетом времени подачи трапа, актуальность выдачи багажа была утрачена.

Истец ФИО3, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В представленных в суд объяснениях ответчик сообщил, что на имя ФИО3 был оформлен электронный билет №, на имя ФИО1 – билет № на воздушную перевозку по маршруту <адрес> рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим перевозчиком истцов выступала авиакомпания ООО «.......», которая как и ПАО «Авиакомпания «Сибирь», выполняет полеты под брендом ........ Воздушное судно, выполнявшее рейс истцов, из-за неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту ....... (гроза над аэродромом – ситуация широко освещалась в СМИ) в 21 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило вынужденную посадку в аэропорту <адрес>, а в 4 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ вылетело в аэропорт ........ Время прибытия истцов в аэропорт ....... – 5 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечено в посадочных талонах истцов на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ. Воздушный транспорт является погодозависимым сектором экономики, на неблагоприятные метеорологические условия на аэродроме назначения никоим образом не может повлиять ни перевозчик, ни его контрагент – обслуживающая аэродром компания. Поэтому неблагоприятные метеорологические условия аэропорта ....... являются обстоятельством непреодолимой силы, что освобождает перевозчика от ответственности за нарушение срока по договору воздушной перевозки пассажира. Согласно имеющихся данных, пассажиры, находившиеся на борту воздушного судна рейса № за ДД.ММ.ГГГГ, по приземлении в аэропорт <адрес> в связи с ограниченным количеством трапов в аэропорту в сложившейся внештатной ситуации были вынуждены оставаться на борту воздушного судна, совершившем вынужденную посадку, свыше трех часов, а после предоставления освободившегося трапа пассажиры были доставлены с борта воздушного судна в помещение аэровокзала. Обслуживанием прибывающих рейсов в аэропорту (в том числе предоставлением трапов для высадки пассажиров, разгрузкой багажно-грузовых отсеков воздушных и доставкой багажа в здание аэровокзала для выдачи пассажирам) занимается не перевозчик, а обслуживающая аэропорт компания, в аэропорту <адрес> таковой является ООО УК «АВИАСЕРВИС». В любом случае наличие реальной возможности для истцов в сложившейся ситуации прибыть из аэропорта <адрес> в аэропорт ....... для вылета рейсом, вылетающим в 04 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. успеть пройти регистрацию на рейс, прочие предполетные формальности и требования, связанные с пограничным и таможенным контролем истцами не доказано. Таким образом, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между тем обстоятельством, что истцы в аэропорту <адрес> были вынуждены оставаться на борту воздушного судна и опозданием пассажиров на рейс, вылетающий из аэропорта ....... в <адрес> в 4 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Задержка вылета истцов в аэропорту <адрес> произошла в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в аэропорту ....... и сложившейся в аэропорту <адрес> экстраординарной ситуацией. Данные обстоятельства не создают противоправности поведения перевозчика, как одного из обязательных элементов юридического понятия вреда. Кроме того, билеты на единую перевозку до аэропорта ....... (<адрес>) истцы не оформляли.

Третье лицо ООО «Пегас Туристик» в отзыве на исковое заявление указало, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обосновании изложенных обстоятельств и заявленных требований, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Исходя из анализа нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг воздушных перевозок, самолет является источником повышенной опасности и законодатель освобождает авиаперевозчика от ответственности за изменение условий авиаперелета, если она произошла, вследствие форс-мажерных обстоятельств (устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров и пр.).

Третье лицо ООО УК «АВИАСЕРВИС» представило письменные пояснения, в которых отметило, что ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 мск по 4:55 мск на запасном аэродроме международного аэропорта <адрес> произвели посадку и вылет 8 воздушных судов, следовавших в международный аэропорт ....... по метеоусловиям аэропорта назначения, в том числе рейс № сообщением <адрес>. При этом на аэродроме международного аэропорта <адрес> осуществлялось наземное обслуживание 12 воздушных судов регулярных и международных рейсов в соответствии с расписанием полетов. Командиры воздушных судов, следовавших на запасной аэродром <адрес> через центр организации воздушного движения были оповещены об ограниченной технической возможности инфраструктуры международного аэропорта Воронеж. Рейс № <адрес> произвел посадку в 21:02 часа по московскому времени. Решение о высадке пассажиров командиром воздушного судна/представителем авиакомпании ПАО «Авиакомпания Сибирь» не запрашивалось. В это время в аэропорту обслуживались авиакомпании выполняющие рейсы по расписанию ........ В зале ожидания аэровокзального комплекса на момент прибытия рейса № находились пассажиры рейсов ......., производился предполетный досмотр на рейсы, вылетающие по расписанию. Аэровокзал международного аэропорта <адрес> имеет максимальную вместимость 250 человек. Так как места для размещения пассажиров не было, командиры воздушных судов/представители авиакомпаний приняли решение заправляться с пассажирами на борту для дальнейшего полета или ожидали с пассажирами на борту разрешения для продолжения полета. В связи с ограниченной технической возможностью инфраструктуры международного аэропорта <адрес> запрашиваемые командирами воздушных судов/представителями авиакомпаний услуги предоставлялись по мере возможности в соответствии с порядком обслуживания судов в условиях ограниченной технической возможности объектов инфраструктуры ООО УК «АВИАСЕРВИС». В запрашиваемый период с 21:00 мск ДД.ММ.ГГГГ по 4:55 мск ДД.ММ.ГГГГ оказывалась скорая и неотложная помощь. Для чего были поданы трапы в 22:50 мск рейс № <адрес> (неотложная помощь), в 23:00 мск ДД.ММ.ГГГГ рейс № <адрес> (неотложная помощь), в 0:40 мск ДД.ММ.ГГГГ рейс № <адрес> (скорая помощь). Пассажиры, высаженные в период с рейсов № в 22:15 и 22:50 мск ДД.ММ.ГГГГ были размещены в аэровокзале. Так же производилась заправка воздушных судов с пассажирами на борту. Рейс № ....... в 23:30 мск ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ....... подан трап для высадки пассажиров (30 чел.) в 21:50 мск ДД.ММ.ГГГГ и в 22:50 мск ДД.ММ.ГГГГ подан 2 трап, Рейс № <адрес> 1 трап подан в 1:55 мск ДД.ММ.ГГГГ и в 2:10 мск ДД.ММ.ГГГГ. В международном аэропорту <адрес> 3 трапа. Трап для рейса № был предоставлен после выпуска рейсов по расписанию, международных рейсов, заправки ранее прибывших воздушных судов, а также после оказания первой медицинской помощи пассажирам других рейсов прибывших на запасной аэродром в 2:40 мск ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиры были размещены в аэровокзале. Посадка на рейс № <адрес> произведена с 4:00 до 4:30 мск ДД.ММ.ГГГГ. Время вылета 4:40 мск ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Судом установлено, что истцами в авиакомпании ПАО «Авиакомпания «Сибирь» приобретены два авиабилета на имя истцов по маршруту <адрес> (л.д. 21, 23, 24).

В соответствии с условиями перевозки время прилета в аэропорт ....... – ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 55 минут (время Московское).

В рамках договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «.......» и ФИО3, турагентом предоставляется услуга авиаперелета, чартерный рейс: <адрес>, список туристов: ФИО3, ФИО1 (л.д. 7-20).

На имя ФИО1 и ФИО3 приобретены два авиабилета на рейс <адрес>, согласно которых время вылета из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут (л.д. 26 - 29).

Воздушное судно, выполнявшее рейс <адрес>, из-за неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту ....... в 21 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило вынужденную посадку в аэропорту <адрес>.

Истцы не оспаривали факта неблагоприятных метеоусловий, в связи с которыми произошла вынужденная посадка.

Факт неблагоприятных метеорологических условий подтверждается также информацией с официального сайта Международного аэропорта <адрес>: «Ночь на субботу ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> бушевал ураган, стала настоящим испытанием практически для всех служб ....... аэропорта. Как запасной для ....... авиаузла, аэропорт <адрес> принял на себя часть нагрузки ......., вынужденного на время закрыться из-за грозы. В этот день помимо «своих» регулярных и чартерных рейсов, <адрес> принял 10 внеплановых самолетов.». (л.д. 59 – 62), а также отметками в посадочных талонах (л. д. 21).

Согласно отметкам в посадочных талонах, время прибытия в аэропорт ....... – ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что просрочка доставки пассажиров рейса № в <адрес> имела место по причине вынужденной посадки из-за неблагоприятных метеорологических условий.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Учитывая изложенное, посадка самолета в аэропорту <адрес> в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в аэропорту ....... обоснован с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Довод истцов о том, что убытки у них возникли в результате бездействий сотрудников авиакомпании по предоставлению своевременной возможности покинуть судно самолета, получить багаж и проследовать на такси самостоятельно в <адрес> не может быть принят судом, поскольку в обязанность ответчика входила перевозка пассажиров в пункт назначения, что и было им исполнено, а имеющая место просрочка доставки вызвана необходимостью соблюдения безопасности полета воздушного судна, что является основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности.

Также, на основании п. 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 о возмещении убытков, возникших в результате опоздания на рейс <адрес>

Кроме того, истцами не доказан состав убытков, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками, с учетом установленного судом обстоятельства – вынужденного приземления воздушного судна.

Между тем, в судебном заседании установлено, что трап к самолету был подан в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пассажиры находились на борту воздушного судна 5 часов 38 минут (время прилета 21 час 02 минуты).

Из пояснений истцов следует, что после высадки на авиавокзале в <адрес> пассажирам предоставили один кейс воды, иных услуг пассажирам предоставлено не было. В течение длительного времени они находились без воды и питания.

В соответствие с п. 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе следующие услуги: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов.

Согласно объяснениям ответчика причиной невысадки пассажиров с воздушного судна послужило ограниченное количество трапов в аэропорту.

Из пояснений третьего лица следует, что требование от командира судна и представителей компании о предоставлении трапа не поступало в связи с тем, что аэровокзал был занят, несвоевременная подача трапа также обусловлена необходимостью обслуживания других судов. Заявка на трап поступила в 2 часа 40 минут.

Судом установлено, что обслуживанием прибывающих рейсов в аэропорту <адрес> занимается ООО УК «АВИАСЕРВИС», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «АВИАСЕРВИС» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 112 – 122).

В обязанности ООО УК «АВИАСЕРВИС» входит и подача трапа.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, ответственность за нарушение обязательств перед пассажирами несет перевозчик.

Ответчиком доказательств того, что были выполнены все обязанности, возникшие при изменении маршрута перевозки в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, суду не представлено, в связи с чем, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Пояснения о невозможности подачи трапа ввиду их ограниченного количества не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителей.

Очередность подачи трапов к воздушным суднам «Авиакомпании Сибирь» и доставления граждан в здание аэропорта установлена.

Так, из сведений о времени и очередности обслуживания воздушных судов, прибывших и убывших в аэропорт <адрес> (л.д. 110) следует, что очередность подачи трапов к воздушным суднам «Авиакомпании Сибирь» по времени приземления организована ненадлежащим образом. Воздушные судна одной авиакомпании, также совершившие вынужденную посадку позднее рейса №, обеспечены трапами ранее.

На запрос суда по определению очередности подачи трапов и направлении заявки ответчик информации не предоставил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком условий договора воздушной перевозки права истцов как потребителей нарушены в части обеспечения напитками и питанием. Кроме того, трап подан к воздушному судну только спустя 5 часов 40 минут, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащей организации пассажирского обслуживания приземлившегося воздушного судна авиакомпанией.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей для каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за отказ устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу каждого истца подлежит также взысканию штраф в размере 5000 рублей каждому.

Довод ответчика о том, что в арэропорт Воронеж имеет ограниченную техническую возможность инфраструктуры, имеется только три трапа, не может быть принят судом в виду того, что поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что фактическим перевозчиком истцов выступала авиакомпания «.......» не может быть принят судом во внимание, поскольку из ответа на претензию ПАО АК Сибирь следует, что ответчик признает, что истцами договор воздушной перевозки заключен с ПАО «Авиакомпания «Сибирь», данное обстоятельство подтверждается также маршрутными квитанциями электронных билетов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья