Решение № 2-814/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-814/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000344-33

26 октября 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 213 476 руб. 66 коп., уплаченных по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО1, с одной стороны (далее по тексту - созаемщики), и ПАО «Сбербанк», с другой стороны (далее по тексту – кредитор, банк), заключен кредитный договор № № (далее по тесту – договор), по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 725 000 руб. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. № Договора). Таким образом, договором предусмотрена солидарная обязанность заемщиков. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 640 430 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 МС. <данные изъяты> часть выплаченных ею денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный период в размере 213 476 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 335 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор № №. По условиям договора Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере 1 725 000 руб. под 11 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца на инвестирование строительства квартиры в «Жилом комплексе с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченном <адрес>» (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетнего ребенка по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности (п.№ договора) приняли обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. №). Приложением к договору является график платежей.

В силу положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

По общему правилу, установленному п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

По смыслу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. При этом обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В абз.1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающим его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников в части.

Таким образом, в данном случае юридическое значение имеет факт исполнения обязательств ФИО1 перед банком в размере, превышающем ее долю. При этом при совместном обеспечении общего обязательства ФИО1 вправе получить с остальных солидарных должников, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли. Ответственность перед ФИО1 любого другого солидарного должника в обязательстве, также определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Согласно положениям п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Солидарность обязательства, предусмотренная условиями кредитного договора, является для Банка своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность взыскания долга в случае нарушения исполнения обязательств по оплате долга с любого, в данном случае, из трех должников, или со всех должников, исходя из финансовых возможностей каждого.

Из обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по обязательству, то есть его право требования не может возникнуть ранее удовлетворения требования кредитор.

Так, в обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации за 2017 года № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по спору, вытекающему из правоотношений, также обусловленных солидарностью ответственности должников, приводится аналогичное мнение Верховного суда Российской Федерации. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда должники по обязательству являются солидарными, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из материалов дела следует, что кредит в настоящее время не выплачен, срок полного исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца документов, подтверждающих оплату суммы задолженности перед банком - чеков, банковских ордеров, усматривается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата суммы основного долга в размере 358 411 руб. 51 коп., процентов – 245 076 руб. 91 коп.; ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата суммы основного долга в размере 8 321 руб. 98 коп., процентов – 4 748 руб. 02 коп., всего ФИО1 произведена оплата суммы основного долга в размере 366 733 руб. 49 коп., процентов – 249 824 руб. 93 коп., а всего 616 558 руб. 42 коп. При этом суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма основного долга и предъявленная к взысканию (366 733 руб. 49 коп.) составляет менее 1/3 части кредита (1725000 руб. 00 коп. / 3 = 575 000 руб.).

Также из представленной истцом выписки по платежам по кредитному договору № № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы основного долга (непогашенная часть кредита) составляет 1 118 081 руб. 88 коп.

Поскольку обязательство перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № не исполнено в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. ФИО1 остается солидарным должником до полного удовлетворения требований кредитора, а сумма, уплаченная ею и предъявленная к взысканию, не превышает ее доли в общем объеме взятых ею на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 213 476 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина