Апелляционное определение № 33А-3720/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Мусагалиева Г.А. дело № 33а-3720/2025

2а-3666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, понуждении выдать вид на жительство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, понуждении выдать вид на жительство, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, работает, ведет предпринимательскую деятельность, проходит обучение в учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который послужил основанием для получения ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что послужило основанием для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено обжалуемое решение. С вынесенным решением не согласен, указывает, что административным ответчиком при вынесении обжалуемого решение неверно применено законодательство, применена правовая норма, принятая после расторжения брака с ФИО2. С учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязать ответчика выдать вид на жительство.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО4 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для принятия такого решения.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения административного дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя УМВД России по Астраханской области ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который послужил основанием для получения ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное ФИО1, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения явился факт расторжения брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, понуждении выдать вид на жительство, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии правовых и фактических оснований, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешения на временное проживание. При выявлении одного из данных оснований уполномоченное должностное лицо в обязательном порядке готовит решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе, ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и такой брак расторгнут.

Как следует из предоставленных материалов, основанием для выдачи разрешения на временное проживание, а впоследствии вида на жительство, является брак, заключенный между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО2

Указанный брак расторгнут, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ является основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 358-ФЗ установлено, что факт расторжения брака является основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство и не содержит каких-либо условий, в том числе, не ставит в зависимость факт расторжения брака от начала действия Федерального закона № 358-ФЗ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения вида на жительство.

Поскольку по делу не установлено несоответствия требованиям закона решения административного ответчика и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО1, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска правильными.

Аннулирование разрешения на временное проживание не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на территории на иных законных основаниях.

Вопреки доводам административного истца не только признание брака судом недействительным, но и его расторжение, является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Утверждение административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ ошибочно, поскольку противоречит содержанию данной нормы.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административный истец на дату принятия оспариваемого решения трудоустроен, платит установленные законом налоги, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением принималось решение об отказе выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с сообщением заведомо ложных сведений. Указанное решение было оспорено административным истцом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лаврова С.Е.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Берстнева Н.Н.