Решение № 2-2699/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-2699/2019;)~М-2102/2019 М-2102/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2699/2019

Дело № 2-41/2020 «16» января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Домашовой Е. А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2017 года сроком на три года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.04.2019 года сроком до 19.09.2020 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 15 ноября 2016 года решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4845/2016 со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 595 753 рубля 92 копейки (основной долг), проценты по договору займа в размере 498 835 рублей 55 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 9 584 589 рублей 47 копеек.

Определением СМольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года до полного погашения задолженности с внесением в счет оплаты задолженности ежемесячно по 200 000 рублей не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем предыдущего платежа, в течение 3 месяцев, четвертый месяц 784 589, 47 рублей, а в последующие 8 месяцев по 1 000 000 рублей ежемесячно.

Частичная оплата была произведена: август 2017-200 000 рублей, 15.11.2017 г. – 200 000 рублей, 15.12.2017 г. – 200 000 рублей. В первую очередь были погашены проценты и расходы кредитора, взысканные по решению суда в размере 588 835, 55 рублей, остаток в размере 11 164, 45 рублей и поступившие платежи с 15.01.2018 г. по 02.11.20218 г. в размере 8 584 589, 47 рублей согласно представленной рассрочке на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2017 г. пошли на погашение основной задолженности в размере 8 595 753, 92 рублей.

Согласно п. 1.3. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых; за нарушение сроков возврата займа подлежит начислению неустойка в размере 54% годовых (п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01 июля 2015 года.

Истец указывает, что с учетом погашения задолженности за период с 19 октября 2016 года по 02 ноября 2018 года размер процентов по договору займа составляет 2 611 837, 97 рублей, размер неустойки составляет 7 835 513,89 рублей, а всего 10 447 351, 86 рублей.

05.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности по договору займа.

Истец просит суд взыскать проценты по договору займа за период с 19.10.2016 г. по 02.11.2018 года в размере 2 611 837, 97 рублей, неустойку в размере 7 835 513,89 рублей, всего 10 447 351, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, присутствовать в судебном заседании не сможет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил представление своих интересов представителям.

Представители ответчика, по доверенности ФИО2, ФИО3 явились в судебное заседание, иск не признают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 декабря 2013 года между ООО «Русторг» и ФИО1 заключен договор займа № 13-12/1-З, в соответствии с которым ООО «Русторг» передало ответчику денежные средства в размере 36 000 000 рублей под 18% годовых, срок займа составляет 24 месяца (п. 1.2. договора).

Проценты по договору должны выплачиваться не позднее 05-го числа каждого месяца и одновременно вместе с займом, но не позднее срока, указанного в п. 1.2. договора. За нарушение сроков уплаты процентов, возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01 июля 2015 г., которое предусматривало выплату неустойки в размере 54% годовых в случае нарушения срока возврата займа.

01 июня 2016 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого Займодавец – ООО «Русторг» переуступает ФИО4 свои права требования к ФИО1 по договору займа в полном объеме.

15 ноября 2016 г. решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4845/2016 со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 595 753 рубля 92 копейки (основной долг), проценты по договору займа в размере 498 835 рублей 55 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 9 584 589 рублей 47 копеек.

18 октября 2017 года определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4845/2016 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора.

Исследовав обстоятельства исполнения договора займа ответчиком, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также договорные штрафные пени, неустойки к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Изучив представленный истцом расчет к исковому заявлению, а также контррасчет ответчика, суд отмечает, что истец, заявляя о нарушении исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, в тоже время нарушил предусмотренную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательность распределения поступавших от ответчика денежных средств.

Так, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, поступающие от ответчика платежи по договору займа распределялись истцом в первую очередь на погашение неустойки, а не суммы основного долга и процентов по займу. В результате чего задолженность ответчика по договору займа была в нарушение закона значительно увеличена истцом, производившим соответствующий расчет. Общий размер выплат по договору составил 62 254 571, 18 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае Займодавцу, предоставившему денежные средства по договору займа, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности (получение от Заемщика процентов за пользование договором займа, возврат суммы займа, а также право требования неустойки в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по договору), не нарушая при этом интересов других лиц, в том числе ответчика. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Недопустимо предъявление иска с целью неосновательного обогащения за счет другой стороны и причинение ей имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие об ошибочности произведенных истцом расчетов по договору, а также очередности погашения поступающих денежных средств, в результате чего задолженность была необоснованно значительно увеличена таким образом, что в случае расчета в соответствии с действующим законодательством, денежные требования истца не могли существовать.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В процессе рассмотрения спора истец не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт добросовестного поведения и отсутствия злоупотребления в своих действиях. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, пени, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья: О. М. Азизова