Постановление № 1-355/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-355/2020

дело № 1-355/2020 УИД 11RS0005-01-2020-003417-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Республика Коми, г. Ухта 08 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

потерпевшей Г.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, //////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак ...., осуществлял движение по автодороге «....-....», ...., со стороны г. ...., в направлении г. .....

Проезжая .... км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: скользкой поверхности дорожного покрытия, из-за которого снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, а также опасного участка дороги в виде опасного поворота. При движении по данному участку дороги, ФИО1 умышленно нарушая п. 1.5 предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал, с учетом указанных выше дорожных и метеорологических условий, необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...» и п. 9.4 ПДД РФ, из которого следует, что «Вне населенных пунктов... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», где своевременно не заметил возникшую для него опасность, а именно двигающийся из г..... в направлении г. ...., по своей полосе движения, автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Е.А., тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО1, находясь в .... метрах от правого края проезжей части полосы движения по отношению движения в направлении г. .... и в .... метрах от пересечения автомобильной дороги «.... - ....» с автомобильной дорогой «.... - ....», координаты: ....", на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Е.А.., двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения, в направлении г. .....

В результате ДТП пассажир автомобиля «*****» государственный регистрационный знак ...., Г.Н.А. получила следующие телесные повреждения: ///// Согласно заключению эксперта № .... от <...> г. /// влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между совершенными преступными действиями водителя ФИО1 и получением тяжких телесных повреждений пассажиром автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак ...., Г.Н.А., имеется прямая причинно - следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

От потерпевшей Г.Н.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшая указала, что подсудимый принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию за причиненный вред здоровью, потерпевшая примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и что не возражает против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по данному основанию.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, руководствуясь принципами неотвратимости наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность лица подсудимого, и иные обстоятельства имеющие значение для разрешения ходатайства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, *******. Потерпевшей Г.Н.А. материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен подсудимым в добровольном порядке. Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает достаточной степенью общественной опасности и у суда не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ соблюдены.

В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

И.о. прокурора г. Ухты подано заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ****** денежных средств в сумме .... рублей .... копеек, затраченных на лечение потерпевшей Г.Н.А.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд оставляет гражданский иск и.о. прокурора города Ухты о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора города Ухты о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в пользу ****** в сумме .... рублей .... копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

******

******

******

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Обрезанова Д.В.