Решение № 2А-600/2025 2А-600/2025(2А-6373/2024;)~М-4560/2024 2А-6373/2024 М-4560/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-600/2025

УИД 63RS0031-01-2024-008098-69

номер производства 2а-600/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 21 февраля 2025 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Шпагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-600/2025 по административному исковому заявлению ООО «Строительная компания «ГАРАНТ» к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района гор.Тольятти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

ООО «Строительная компания «ГАРАНТ» (далее ООО «СК ГАРАНТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Тольятти ФИО1, выразившееся в не направлении ответа ООО «СК ГАРАНТ» на ходатайство от 22.07.2023, с возложением обязанности снять наложенный 02.04.2024 арест на автомобиль №, идентификационный номер (№, ПТС 73НХ986285 от 19.06.2014, вынесенный в рамках сводного исполнительного производства № 166810/21/63030-СД от 10.03.2021 в отношении должника ФИО3

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Самарской области, начальник отделения– старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти: ФИО4, ФИО5, должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатели по сводному исполнительному производству: ЗАО «Тольяттистройзаказчик», Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, МИ ФНС по управлению долгом, регистрирующий орган РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2017 ООО «СК ГАРАНТ» приобрело у ООО «Управление механизации № 1» грузовой автомобиль № (ранее действующий гос.номер неизвестен), передан 05.10.2017, продавец владел данным автомобилем с 18.06.2013, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 73НХ986285 от 19.06.2014. На момент покупки проблемы в регистрации транспортного средства не возникали, какие-либо ограничения на покупку, владение и распоряжение автомобилем отсутствовали. В настоящее время у административного истца возникли препятствия в распоряжении данным автомобилем, поскольку 02.04.2024 должностным лицом службы судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в рамках исполнительного производства № 166810/21/63030-СД, должником по которому является ФИО3 22.07.2024 административный истец направил в ОСП Центрального района г. Тольятти ходатайство о снятии ареста с транспортного средства, однако ответ на ходатайство не поступил до настоящего времени.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, действующая в том числе в качестве представителя административного ответчика начальника отделения– старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с предоставлением отзыва на иск, согласно которому в ОСП Центрального района г.Тольятти находится сводное исполнительное производство №166810/21/63030-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства: № 166810/21/63030-ИП, № 275492/22/63030-ИП, № 232188/23/63030-ИП, № 341345/23/63030-ИП, общая сумма задолженности по которым составляет более 33 миллионов рублей. Согласно ответу ГИБДД от 14.03.2021, поступившему в рамках исполнительного производства № 166810/21/63030-ИП, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство № VIN №. 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Обеспечительная мера не отменена. 02.04.2024 аналогичная мера была принята в рамках сводного исполнительного производства. 25.07.2024 в ОСП поступило заявление ООО «СК ГАРАНТ» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении № VIN №, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, на который посредством почтовой корреспонденции направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на указанный автомобиль постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.03.2017 был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Постановлением суда от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СК ГАРАНТ» о снятии данного ареста было отказано, арест сохранен до решения вопроса о возмещении ущерба в полном объеме. В материалах уголовного дела отсутствовала информация о принадлежности автомобиля до ареста иному лицу, а не ФИО3 Считает, что со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики: ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО1, заинтересованные лица: РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5, взыскатели по сводному исполнительному производству: ЗАО «Тольяттистройзаказчик», Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, МИ ФНС по управлению долгом, должник по исполнительному производству ФИО3 судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, во исполнение требований части 7 ст.96 КАС РФ, информация о рассмотрении дела размещена в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, на сайте Центрального районного суда гор.Тольятти.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №166810/21/63030-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2а-3421/2020 от 18.01.2021, выданного Центральным районным судом гор.Тольятти по делу № 2а-3421/2020, вступившему в законную силу 22.12.2020, о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам в размере 228467,01 руб. в Самарской области.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 ст. 5).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, поскольку указанный запрет относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из пункта 43 указанного постановления следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах», в рамках исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на счетах должника по средствам АИС ФССП ОСП, судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в ГИБДД, из ответа на которые по состоянию на 14.03.2021 было установлено наличие на имя должника ФИО3 зарегистрированных транспортных средств, в том числе: грузовой автомобиль №, 2001 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации ТС 6305851107 от 28.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.03.2021 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановление направлено в регистрирующий орган для исполнения.

В последующем в ОСП Центрального района г. Тольятти в отношении должника ФИО3 были также возбуждены исполнительные производства: № 275492/22/63030-ИП от 30.08.2022 (взыскатель ЗАО «ТОЛЬЯТТИСИРОЙЗАКАЗЧИК»), № 232188/23/63030-ИП от 08.08.2023 (взыскатель МИ ФНС по управлению долгом), № 341345/23/63030-ИП от 26.10.2023 (взыскатель МИ ФНС по управлению долгом).

Постановлениями от 16.12.2022, 05.02.2024 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением номера 166810/21/64040-СД.

В последующем в рамках исполнительных производств №275492/22/63030-ИП от 30.08.2022, № 232188/23/63030-ИП от 08.08.2023, № 341345/23/63030-ИП от 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника грузового автомобиля №, 2001 года выпуска, гос.номер № идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации ТС 6305851107 от 28.03.2013.

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем принято в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. На момент наложения запрета исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены не были.

22.07.2024 ООО «СК ГАРАНТ» направил в ОСП Центрального района г. Тольятти ходатайство о снятии ареста с автомобиля №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт поступления указанного ходатайства в ОСП 25.07.2024, стороной административного ответчика оспорен не был.

Административным истцом в обоснование исковых требований заявлено о не направлении в его адрес ответа на указанное ходатайство.

Между тем указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Как следует из положений частей 1, 2, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, заявления о предоставлении информации по исполнительному производству не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Административным ответчиком представлены сведения о том, что постановлением № 63030/24/383149 от 08.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявления ООО «СК ГАРАНТ» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, 2001 года выпуска, VIN №, отказал.

Согласно представленному суду списку внутренних почтовых отправлений от 09.08.2024, ООО «СК ГАРАНТ» направлен ответ на запрос № 63030/24/383149 от 08.08.2024, данный в рамках ИП № 166810/21/63030-СД. Указанный список имеет все необходимые реквизиты, включая подпись сотрудника Почты России, печать Почты России о принятии корреспонденции 12.08.2024, подпись сотрудника канцелярии и печать ОСП Центрального района г. Тольятти, дописок и изменений не содержит, что в свою очередь опровергает доводы истца о не направлении ответа на заявление о снятии запрета на регистрационные действия.

Из представленных суду административным истцом документов следует, что автомобиль №, 2001 года выпуска, VIN №, в период с 18.06.2013 по 05.10.2017 находился в собственности ООО «УМ-1», а затем был приобретен ООО «СК ГАРАНТ» по договору купли-продажи, произведена регистрация ТС и выдано свидетельство <...> от 05.10.2017.

Между тем, на указанный автомобиль 28.03.2017 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в рамках рассмотрения уголовного дела был наложен арест, поскольку на указанную дату автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 05.04.2022, вступившим в законную силу 28.07.2022, указанный арест в форме запрета на регистрационные действия сохранен до решения вопроса о возмещении ущерба в полном объеме. Ходатайство ООО «СК ГАРАНТ» об отмене ареста постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.02.2024, вступившим в законную силу 27.05.2024, было оставлено без удовлетворения, ввиду не предоставления убедительных документов, свидетельствующих о принадлежности автомобиля ООО «СК ГАРАНТ», договор купли-продажи от 30.08.2018, на который ссылается ООО «СК ГАРАНТ», был заключен после наложения ареста на транспортное средство, данные о продаже автомобиля ООО «УМ № 1» до принятия судом решения о его аресте, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии сведений ГИБДД о регистрации автомобиля №, 2001 года выпуска, VIN № на имя ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно отказал административному истцу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова