Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2017 года

Дело № 2-1221/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее по тексту – ответчик, ООО «Новинтех») о защите прав потребителя, в котором просил: принять отказ от исполнения договора поставки № 99 от 19.12.2015; взыскать с ответчика: предварительно уплаченную за товар денежную сумму в размере 93000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 93000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 99. Согласно п. 1.1 договора и приложения №1 поставщик обязался передать в собственность покупателя арболитовый блок размером 390х190х190 в количестве 50 кубических метров. Стоимость поставляемой продукции составила 161450 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в сроки и способом, указанным в спецификации на основании оригинала договора, подписанное обеими сторонами. Согласно спецификации № 1 к договору, окончательная оплата по договору в размере 68450 рублей должна была быть внесена покупателем в срок до 31.01.2016, предварительную оплату в размере 93000 рублей покупатель обязан оплатить в срок до 25.12.2015. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 99 от 19.12.2015 истцом в счет оплаты по договору было оплачено 93000 рублей. 09.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 99 от 19.12.2015, согласно которому, поставщик обязуется изготовить и подготовить к погрузке и поставке оплаченный покупателем арболитовый блок в объеме 30 метров кубических. Срок поставки 15.09.2016. При отказе поставщика от исполнения дополнительного соглашения, поставщик обязуется вернуть внесенный в кассу поставщика платеж в размере 93000 рублей в срок до 30.09.2016. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. 12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возвратить уплаченные за товар денежные средства до настоящего времени ответа на претензию нет. На основании изложенного истец просит, принять отказ от исполнения договора поставки № 99 от 19.12.2015; взыскать с ответчика: предварительно уплаченную за товар денежную сумму в размере 93000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 93000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 99 от 19.12.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, способ и срок поставки, а также порядок и условия оплаты которой предусмотрены настоящим договором и спецификации к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно приложению № 1 по договору должны быть поставлены арболитовые блоки ГОСТ 19222-84 в упаковке, с поддоном на общую сумму 161450 руб. 00 коп. Предоплата составляет 93000 рублей, которую покупатель оплачивает до 25.12.2015, окончательная оплата составляет 68450рублей, которую покупатель оплачивает до 31.01.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2016 к договору поставки № 99 от 19.12.2015 по договору поставки должны быть поставлены арболитовые блоки ГОСТ 19222-84 в упаковке, с поддоном на общую сумму 93000 рублей. Срок поставки 15.09.2016.

При отказе исполнения поставщиком требований пункта 1 настоящего соглашения поставщик обязуется вернуть внесенный в кассу поставщика платеж в размере 93000 рублей в срок до 30.09.2016.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Х. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, принятые по договору от 19.12.2015 № 99 не исполнены, товар истцу не передан. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что законом не допускается.

Также не представлено ответчиком, а судом не добыто доказательств того, что нарушение сроков, установленных п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2016 к договору поставки № 99 от 19.12.2015, возникло не по его вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о расторжении договора поставки от 19.12.2015 № 99, заключенного между сторонами, и взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 93 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного по договору товара за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.04.2017 истцом в адрес ответчика заявлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, ответа на которую до настоящего времени ответчик не представил.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение требований о передаче предварительно оплаченного товара и возврате денежных средств, которая за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 составляет 98580 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар подлежит удовлетворению с учетом установленных ограничений в сумме 93000 рублей.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по передаче оплаченного товара, а также требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате суммы предоплаты размере 93 000 руб., от получения которой последний отказался.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, что требования, истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 500 руб.: (191000 х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленные судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 220 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 99 от 19.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новинтех» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» в пользу ФИО1: денежную сумму, оплаченную по договору в размере 93000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 93000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 95500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 220 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина