Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В. при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05мин в <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух ТС: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак Н № принадлежащий ФИО1 и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец организовал и оплатил осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГг. выполненного независимым экспертом ООО «Эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила с учетом износа 210100рублей. Затраты на услуги независимого эксперта составили 8 000 рублей.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210100 руб; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5381,00 руб.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца (по устному ходатайству) ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух ТС: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2018г. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал и оплатил осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного независимым экспертом ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак Н953ХХ1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Согласно квитанции № от 21.08.2018г. затраты на услуги независимого эксперта составили 8 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных оценщиком, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными, отражающими реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями истцов повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета их износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 210 100 рублей без учета износа автомобиля.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку - 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 9 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 381,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., возврат госпошлины 5 381,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева