Решение № 2-3355/2019 2-3355/2019~М-3051/2019 М-3051/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3355/2019

Дело № 2-3355(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, указав, что он в соответствии с договором купли-продажи от 10 марта 2017 года является собственником автомобиля BMW <данные изъяты>. В рамках возбужденного уголовного дела № № в отношении неустановленного лица 27 апреля 2017 года постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО5 было вынесено постановление о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> регион. В соответствии с протоколом выемки от 27.04.2017г. автомобиль у него был изъят и помещен на специализированную стоянку. 06.09.2017г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО5 указанный автомобиль передан ФИО6 (потерпевший по уголовному делу) для ответственного хранения. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО6, на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства. В указанный период ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО6, который не имел право его отчуждать, поскольку данный автомобиль признан вещественным доказательством и находился у последнего на ответственном хранении. 20.11.2018г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2019г. ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регион, обязании МРЭО ГИБДД по Пермскому краю аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства на имя ФИО1 10 апреля 2019г. апелляционным определением Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставлено без изменения. Позже ему стало известно, что решением Пермского районного суда Пермского края от 19.06.2019г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля. На протяжении всего времени, с даты изъятия автомобиля, он предпринимал все меры по возврату своего имущества. Обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры и суда. Считает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поэтому подлежит изъятию у ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в 2017 г. приобрел у ФИО6 автомобиль за 900 000 рублей, поставил его на учет в ГИБДД, пользовался им. В рамках уголовного дела автомобиль у него изъяли, автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Он неоднократно жаловался в прокуратуру, полицию, чтобы вернули автомобиль, но давались ответы, что разрешение вопроса по вещественному доказательству прерогатива следователя. 06.09.2017г. следователем автомобиль был передан ФИО6 на ответственное хранение. В марте 2018г. ФИО6 подал в Орджоникидзевский районный суд г. Перми исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Он находился за границей и не знал о данном деле. Заочным решением исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Позже ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО6, который не имел право его отчуждать, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством и находился у него на ответственном хранении. 20.11.2018г. заочное решение было отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о расторжении договора купли-продажи.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в суде иск поддержал, пояснил, что ФИО1 считает себя собственником автомобиля. Его право собственности подтверждается договором купли-продажи, решением суда, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи. Сведения о собственнике транспортного средства были аннулированы на основании заочного решения суда, восстановить запись не смогли, т.к. органы ГИБДД обязывают ФИО1 предоставить транспортное средство. Решение суда о признании ФИО4 добросовестным приобретателем вступило в законную силу, но воли истца на отчуждение автомобиля не было. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ФИО6 на ответственное хранение, постановление о признании вещественным доказательством не отменено.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 С исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в суде с иском не согласился, пояснив, что на момент продажи автомобиля ФИО4 действовало заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, ФИО6 на основании данного решения зарегистрировал автомобиль на себя. ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО6 за кредитные денежные средства, платит кредит, автомобиль находится в залоге. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Автомобиль ФИО6 был отчужден законно, ФИО4 он приобретен законно, он является добросовестным приобретателем, считает, что ФИО1 вправе обращаться к ФИО6 с иском о взыскании денежной компенсации, уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ИП ФИО7 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленумов N 10/22, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года в органах ГИБДД за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.03.2017г., заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель). С 17.03.2017 года паспорт спорного транспортного средства содержит сведения о собственнике автомобиля – ФИО1 (л.д. 77, 79).

15 апреля 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России г. Перми было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленного лица, завладевшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России г. Перми от 27.04.2017г. спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Из постановления следует, что автомобиль <данные изъяты> в ходе выемки 27.04.2017г. был изъят у свидетеля ФИО1 (л.д. 32).

28 марта 2018 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми был расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 10.03.2017г. между ФИО6 и ФИО1 На МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> за ФИО1 Решение вступило в законную силу 29.05.2019г. (л.д. 80-82).

06 сентября 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России г. Перми вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> возвращен владельцу ФИО6 для ответственного хранения (л.д.31).

30.10.2018г. определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности было отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

16.01.2019г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности было отказано. Решение вступило в законную силу 10.04.2019г. (л.д. 29-30, 39-42).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2019г. ФИО4 был признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты>. Снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.11.2018г. Решение вступило в законную силу 07.10.2019г. Указанным решением было установлено, что 08.06.2018г. между ИП ФИО7 (комиссионер) и ФИО6 (комитент) заключен договор комиссии № 370 от 08.06.2018г., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля, принадлежащего комитенту. Характеристика автомобиля указывается на товарном ярлыке (приложение №1 к договору). 08.06.2018г. между ИП ФИО7, действующей на основании договора комиссии от 08.06.2018г., и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты>, стоимость автомобиля 1 950 000 рублей, из которых предоплата составляет 600 000 рублей, остальную часть денежных средств покупатель обязуется оплатить за счет кредитных средств. 08.06.2018г. ФИО4 (заемщик) и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор, из которого следует, что на приобретение автомобиля BMW X6, 2009 года выпуска, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 494 859 рублей, в отношении транспортного средства оформлен залог.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.03.2017г. является действующим, никем не оспорен, т.е. законным собственником автомобиля BMW X6, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты> является ФИО1

ФИО6, действуя недобросовестно, продал спорный автомобиль, хотя автомобиль BMW X6, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты> регион признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан ФИО6 на ответственное хранение.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 08 июня 2018 года, заключенный между ИП ФИО7, действующей на основании договора комиссии от 08.06.2018г., и ФИО4, является недействительным на том основании, что договор от имени продавца подписан не собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что сделка по продаже спорного автомобиля ФИО4 была совершена в период действия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2018г. правового значения не имеет, поскольку данное заочное решение было отменено и в иске ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2017г. было отказано.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из того, что автомобиль выбыл от истца помимо его воли путем изъятия следователем в рамках уголовного дела, по которому данный автомобиль был признан вещественным доказательством.

Установленные по делу обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что указанная машина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, он не имел намерения продавать спорный автомобиль, в связи с чем, переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику ФИО4 основан на ничтожной сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты> регион VIN №, возложив на ФИО4 обязанность передать автомобиль ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3355(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-004124-38