Решение № 2-414/2024 2-414/2024(2-4652/2023;)~М-4498/2023 2-4652/2023 М-4498/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-414/2024

УИД 70RS0004-01-2023-005883-97

Дело № 2-414/2024 (№ 2-4652/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Меркульеве И.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Энергосервисная компания» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2023, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2531000 руб.; проценты за пользование займом за период с 08.12.2018 по 04.12.2023 в сумме 962920,59 руб., проценты за пользование займом с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28083,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20855 руб.

В обоснование иска указано, что 12.09.2018 между ФИО2 и ООО «Энергосервисная компания» был заключен договор займа № 1/18 на общую сумму 2 531000 руб., срок возврата займа определен сторонами до востребования; факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями. Договор займа № 1/18 первоначально был подписан истцом и в виде электронного образа документа был передан ответчику, позднее был направлен на электронную почту истца также в виде электронного образа документа. Соблюдая оговоренный способ наступления срока исполнения обязательств, истец направил 05.09.2023 в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была 06.10.2023 получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Участвуя в судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что способ обмена документами путем электронного документооборота соответствует обычаям делового оборота и не противоречит требованиям действующего законодательства. Настаивала, что истцом согласовывались условия займа, изложенные в варианте договора, приложенного к исковому заявлению. Полагала, что поведение ответчика непоследовательно, доказательств отсутствия задолженности организацией не представлено. Указала, что договор займа является реальной сделкой, факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать. До назначения судом почерковедческой экспертизы фактически не оспаривал наличие долга ООО «Энергосервисная компания» перед истцом, представив оригинал договора займа № 1/18 от 12.09.2018 в редакции п. 5.1, согласно которой срок возврата суммы займа согласован сторонами до 31.12.2019, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока давности за обращением в суд. После получения результатов судебной экспертизы ссылаясь на не заключенность спорного договора займа указывал, что денежные средства в качестве займа компании не передавались; перечисление данных средств производилось ФИО2 своему сыну П.Р.В., который являлся ранее учредителем организации. Обратил внимание на наличие корпоративного спора между директором ООО «Энергосервисная компания» К.А.В. и П.Р.В.. Полагал, что в отсутствие оригинала договора займа от 12.09.2018, представленного стороной истца, который как утверждал сам ФИО2 он не подписывал, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; в данном случае, ФИО2 должен был обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения. По мнению представителя, платежные поручения, приложенные к иску, не подтверждают сложившихся заемных отношений между сторонами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 между ФИО2 и ООО «Энергосервисная компания» заключен договор займа № 1/18 на общую сумму 2531000 руб.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 23.10.2023, произведенного нотариусом нотариального округа города Томска Томской области П.О.В., подтверждается объяснениями стороны истца, договор денежного займа от 12.09.2018 № 1/18 был подписан заимодавцем ФИО2 и посредством электронной почты направлен в адрес ООО «Энергосервисная компания», которое в свою очередь, подписав документ, по электронной почте направило его обратно в адрес истца.

Из содержания представленной копии договора займа от 12.09.2018 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что займодавец передает заемщику заем в размере до 4500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1). По настоящему договору проценты за пользование займом установлены в размере 8% годовых (п.1.2).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 01.04.2019. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям (п. 2.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (п.5.1, 5.2).

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств по договору, истцом представлены платежные поручения № 743 от 17.09.2018 на сумму 497000 руб., № 789 от 20.09.2018 на сумму 1300000 руб., № 353 от 19.10.2018 на сумму 240000 руб., № 831 от 23.11.2018 на сумму 358000 руб., № 560 от 29.11.2018 на сумму 200000 руб., № 142 от 07.12.2018 на сумму 200000 руб., а всего на сумму 2795000 руб. (л.д. 61-66).

В качестве плательщика в указанных платежных поручениях значится ФИО2, в качестве получателя ООО «Энергосервисная компания», назначение платежа – предоставление займа по договору денежного займа № 1/18 от 12.09.2018.

Платежным поручением от 29.12.2018 № 33 ООО «Энергосервисная компания» произведен частичный возврат займа по договору займа № 1/18 от 18.09.2018 в сумме 264000 руб. (л.д. 21).

Определяя срок возврата денежных средств по договору займа от 12.09.2018 до востребования, истцом в адрес ответчика 05.09.2023 направлено требование о возврате денежных средств по договору (л.д.22), которое как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений получено ООО «Энергосервисная компания» 06.10.2023 и оставлено без удовлетворения (л.д. 23).

Учитывая, что денежные средства после направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств по договору займа возвращены в установленные законом сроки не были, истец, учитывая сумму частичного гашения долга, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, изначально при рассмотрении дела ответчик, не оспаривая фактическую передачу денежных средств в заявленном в иске размере, указал, что сторонами был определен срок возврата займа до 31.12.2019, о чем представил в материалы дела оригинал договора займа от 12.09.2018 № 1/18, а также, в связи с указанными обстоятельствами, указал на пропуск истцом срока давности за обращением в суд.

Представленный в материалы дела оригинал договора денежного займа № 1/18 от 12.09.2018 аналогичен по содержанию представленной стороной истца копии договора займа, кроме п. 5.1 договора. Согласно представленному стороной ответчика договору займа от 12.09.2018, стороны в п. 5.1 определили срок возврата суммы займа до 31.12.2019, тогда как из п. 5.1 копии договора займа следует, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

По ходатайству стороны истца, в связи с сомнениями в принадлежности подписи в оригинале договора займа от 12.09.2018 истцу ФИО2, определением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2024 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Центр «Регион-70».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экпертно-правовой Центр «Регион-70» от 22.03.2024 № Т007/2024, подпись от имени ФИО2 в оригинале договора займа от 12.09.2018 (в редакции п. 5.1 «Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до 31.12.2019») выполнена не ФИО2, а другими лицами.

Печатный текст на стр. 1 и стр. 2 представленного на экспертизу договора займа от 12.09.2018 (в редакции п. 5.1 «Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до 31.12.2019»)выполнен не единовременно.

Предположительно изначально существовал договор займа, исполненный на 2 листах: на листе 1 размещался основной печатный текст с условиями договора (пп. 1.1-6.2) – вероятно, истцом представлены копии того договора (п. 5.1 в изначальной редакции «… и действует до полного погашения обязательств»); на листе 2 – окончание основного текста (пп.6.3-6.4), раздел 7 «Адреса и реквизиты сторон», а также подписи от имени ФИО2 и К.А.В. и оттиск печати ООО «Энергосервисная компания». Позднее лист 1 был откреплен, в на оборот листа 2 нанесен печатный текст иного содержания (редакция, п. 5.1, представленная ответчиком «…и действует до 31.12.2019).

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гражданского процессуального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме по результатам исследования. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу имеют необходимое для проведения такого рода экспертиз образование и стаж работы.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После получения результатов судебной экспертизы, ответчик поменял свою позицию, указывая на то, что договор займа не был заключен сторонами вовсе; в представленной истцом копии договора займа от 12.09.2018 подпись ФИО2 не принадлежит, при этом оригинал указанного документа стороной истца не представлен, а полученные ООО «Энергосервисная компания» денежные средства по договору являются неосновательным обогащением.

Указанные доводы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признает необоснованными.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства судом стороне истца было предложено представить в материалы дела оригинал договора займа от 12.09.2018 в редакции п. 5.1 «Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем».

Как следует из объяснений стороны истца, у ФИО2 отсутствует оригинал указанного договора, поскольку в адрес ответчика истцом подписанный договор в представленном в материалы дела виде, был направлен на электронную почту и возвращен таким же образом после подписания директором ООО «Энергосервисная компания» К.А.В. 07.02.2022, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.10.2023.

Указанный порядок документооборота между сторонами договора не противоречит нормам права, соответствует обычаям делового оборота.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что действительно передавал денежные средства в качестве займа ООО «Энергосервисная компания по просьбе сына, однако какого-либо конкретного срока возврата, он не согласовывал; сторона истца поддерживает и признает условия договора в том варианте, который приложен к исковому заявлению.

Оснований, по которым суду не следовало принимать копии договора займа в качестве доказательств (кроме того, что это не оригиналы, а копии), не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих, что дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Вопреки указаниям стороны ответчика, в том числе, изложенным в ходатайстве о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, о том, что истец ФИО2 в судебном заседании утверждал, что копию договора займа от 12.09.2018 он не подписывал, не свидетельствует о незаключенности спорного договора; оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с целью определения совпадают ли подписи в представленном ответчиком оригинале договора займа от 12.09.2018 и копии договора займа от этой же даты, представленной истцом, суд не усмотрел, поскольку указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Факт заключения договора займа, а также того, что денежные средства в размере 2531000 руб. являлись исполнением договора займа от 12.09.2018 подтверждается указанными выше и представленными в материалы дела платежными поручениями, где основаниями платежа указано предоставление займа по договору денежного займа № 1/18 от 12.09.2018.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской из мессенджера ФИО4 между К.А.В. и П.Р.В. (сыном истца), который ранее являлся одним из учредителей ООО «Энергосервисная компания», согласно которой в адрес директора 07.09.2022 направлялись акты сверки взаимных расчетов (с указанием долга на 31.08.2022 в сумме 2531000 руб. и процентов 791903,33 руб.), а также реквизиты счета ФИО2

О наличии между сторонами заемных правоотношений свидетельствует, по мнению суда, также и тот факт, что на основании платежного поручения от 29.12.2018 № 33 ООО «Энергосервисная компания» осуществила частичный возврат займа в сумме 264000 руб., в назначении платежа также указано на возврат займа по договору № 1/18 от 18.09.2018, который был учтен истцом в счет погашения задолженности по договору, что свидетельствует о том, что ООО «Энергосервисная компания» было достоверно известно о назначении данных денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд с учетом, в том числе, поведения сторон по делу, позицию стороны ответчика, которая изначально не оспаривала факт предоставления заемных денежных средств, ссылаясь на пропуск срока по требованиям о взыскании образовавшейся задолженности, однако в последствии изменила позицию, утверждая о незаключенности договора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии заключенной между сторонами сделки, требования о взыскании задолженности по договору займа находит обоснованными.

Оснований полагать, что истцом, как на то указывает сторона ответчика, избран ненадлежащий способ защиты права; денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что между сыном истца П.Р.В. и учредителем компании К.А.В. имеется корпоративный спор, а денежные средства по платежным поручениям перечислялись ФИО2 своему сыну, судом первой инстанции отклоняются за их необоснованностью, поскольку как указано выше и исходя из платежных поручений, подтверждающих факт исполнения договора займа, следует, что денежные средства перечислялись именно на счет ООО «Энергосервисная компания», а не конкретному физическому лицу.

Факт наличия корпоративного спора между П.Р.В. и К.А.В. не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела; не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Доказательств возврата денежных средств по договору в заявленном в иске размере, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).

Как указано выше, представленный стороной ответчика оригинал договора № 1/18 от 12.09.2018, содержащий иную формулировку п. 5.1, а именно «Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до 31.12.2019», не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись в указанном договоре истцу не принадлежит; из объяснений истца ФИО2 следует, что указаные условия договора им согласованы не были.

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что стороны согласовали срок возврата займа до востребования.

Как указано выше, 05.09.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в заявленном размере, которое было получено ответчиком 06.10.2023, однако оставлено без удовлетворения, в течение 30 дней денежные средства возвращены истцу не были.

Поскольку в 30-дневный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, суд первой инстанции исходит из того, что истец узнал о нарушении его прав по истечении указанного срока с момента получения претензии истца, который приходился на 05.11.2023, и, обратившись с иском в суд 17.11.2023, он срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Энергосервисная компания» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные ответчику по договору займа от 12.09.2018 № 1/18 в указанном в иске размере.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, подтвержденным достоверными доказательствами по делу. Иной расчет задолженности по основному долгу стороной ответчика не представлен, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.12.2018 по 04.12.2023 в сумме 962920,59 руб., за пользование займом с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28083,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере 2531000 руб., то требования истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1.2 договора займа от 12.09.2018 № 1/18, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 8% годовых.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование займом определен за период с 08.12.2018 по 04.12.2023 (1823 дня) и рассчитан истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов составил 962920,59 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон, суд не находит оснований для расчета процентов по ставке, установленной п. 1.2 договора займа № 1/18 от 12.09.2018 и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета задолженности по процентам за пользование займом стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявлены за период с 08.11.2023 по 04.12.2023 и составляют 28083,70 руб.

Как установлено ранее, срок возврата займа определен сторонами до востребования; после направления истцом претензии в 30-дневный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, истец узнал о нарушении его прав по истечении указанного срока с момента получения претензии истца, который приходился на 05.11.2023.

Таким образом, момент неосновательности пользования денежными средствами должен определяться с указанной выше даты – 05.11.2023.

Истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен с 08.11.2023 и по 04.12.2023. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, какого-либо иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 28083,70 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, которое с учетом положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основано на положениях закона; доказательств возврата займа в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20855 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20855 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 (л.д26).

В силу подп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истцом после подачи заявления об увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не была произведена, в связи с чем, на основании положений ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ООО «Энергосервисная компания» в доход бюджета муниципальное образование «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 2531000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.12.2018 по 04.12.2023 в размере 821045,91 рублей, проценты за пользование займом с 05.12.2023 по день по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 04.12.2023 в размере 28083,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России, начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20855 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4955 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

ПредседательствующийФИО12

ФИО12

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.