Решение № 2-5535/2024 2-5535/2024~М-2838/2024 М-2838/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-5535/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-005710-96

Дело №2-5535/2024 21 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №731478 от 15.12.2016 за период с 15.12.2016 по 14.12.2023 в размере 55 000 руб., из которых: сумма основного долга – 11 000 руб., проценты за пользование займом – 44 000 руб.

В обоснование указывал, что 15.12.2016 между сторонами был заключен названный выше договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 11 000 руб. со сроком возврата займа до 24.12.2016 с процентной ставкой в размере 2,2% годовых; обязательства истца по предоставлению заемных денежных средств исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в указанном истцом размере.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО МКК «Русинтерфинанс» путем вручения судебного извещения, направленного по почте;

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 11 000 руб. со сроком возврата займа до 24.12.2016 с процентной ставкой 2,2% годовых.

В соответствии с п.6 договора займа оплата сумы займа и процентов производится одним платежом в сумме 13 420 руб. в конце срока.

Данный договор заключен между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в электронном виде путем регистрации ответчика ФИО1 на официальном интернет-сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети Интернет по адресу https://ekapusta.com, с самостоятельным заполнением заявления о предоставлении потребительского займа и введения смс-кода в качестве подтверждения ознакомления и согласия с Общими условиями договора потребительского микрозайма, Индивидуальными условиями договора, кроме того, для подтверждения регистрации необходимо направление уникального смс-кода на телефонный номер ФИО1

Указанный выше договор займа заключен ФИО1 посредством проставления аналога собственноручной подписи, в качестве которой использована простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что соответствует требованиям п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.2 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными договором займа № 731478 от 15.12.2016, Соглашением об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, сведениями из программно-аппаратного комплекса «ЕКапуста».

Как следует из представленного истцом договора займа, уникальный смс-код для подтверждения заключения договора займа был направлен на телефонный номер: +№.

Согласно представленному ответу <данные изъяты> на запрос суда вышеуказанный телефонный номер на момент заключения спорного договора займа был зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доказательств подачи ФИО1 в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером суду не представлено.

Обязательства ООО МКК «Русинтерфинанс» по предоставлению ФИО1 займа на общую сумму 11 000 руб. исполнены им надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из программно-аппаратного комплекса «ЕКапуста», согласно которым 15.12.2016 ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 11 000 руб., и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в требуемом истцом размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1850 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №731478 от 15.12.2016 за период с 15.12.2016 по 14.12.2023 в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2024.